Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-6515/23 по делу N А41-31963/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-31963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Терехина В.А. - Прохоров А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2022;

и Терехина Д.А. - Прохоров А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2022;

от финансового управляющего Максимова А.Н. - Дронова Д.В. по доверенности от 09.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехина Владислава Александровича и Терехина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-31963/21 о несостоятельности (банкротстве) Терехина Дмитрия Александровича, по заявлению финансового управляющего Максимова А.Н. о признании сделки недействительной в отношении Терехина Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 Терехин Дмитрий Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов А.Н.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2018, заключенный между Терехиным Дмитрием Александровичем и Терехиным Владиславом Александровичем,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Терехина В.А. возвратить в конкурсную массу Терехина Д..А. земельный участок общей площадью 980 кв.м. с кадастровым номером 69:11:0090801:144, расположенный по адресу: Тверская обл., Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Чаплино,

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.09.2018, заключенный между Терехиным Д.А. и Терехиным В.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Терехина В.А. возвратить в конкурсную массу Терехина Д.А. земельный участок общей площадью 737 кв. м. с кадастровым номером 69:11:0090801:117 и расположенный на нем жилой дом, состоящий из двухэтажного строения общей площадью 188,6 кв.м., кадастровый номер N 69:11:0090801:117:23, расположенные по адресу: Тверская обл., Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Чаплино, ул. Речная, д. 50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехин Владислав Александрович и Терехин Дмитрий Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года Терехиным Дмитрием Александровичем были совершены сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости:

1) 10.09.2018 между Терехиным Д.А. и Терехиным В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Терехин Дмитрий Александрович обязуется передать в собственность земельный участок без строений и сооружений общей площадью 980 кв. м. с кадастровым номером 69:11:0090801:144, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тверская обл., Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Чаплино (п.2 договора купли-продажи земельного участка).

28.09.18 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество к Терехину В.А.

Согласно п. договора купли-продажи земельного участка стоимость земельного участка составляет 3 000 000,00 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

2) 10.09.2018 между Терехиным Д.А. и Терехиным В.А. заключен также договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Терехин Д.А. обязуется передать в собственность земельный участок общей площадью 737 кв. м. с кадастровым номером 69:11:0090801:117, представленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, состоящий из двухэтажного строения общей площадью 188,6 кв.м., кадастровый номер 69:11:0090801:117:23.

Объекты расположены по адресу: Тверская обл., Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Чаплино, ул. Речная, д. 50. 27.09.18 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорное имущество к Терехину В.А.

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стоимость земельного участка составляет 2 000 000,00 рублей, стоимость жилого дома - 10 000 000,00 рублей.

В силу п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий Максимов А.Н. считает, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2018, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.09.2018, являются недействительными сделками, поскольку заключены в период подозрительности, между аффилированными лицами, фактически безвозмездно, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов Терехина Д.А., а также являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ипотечный жилищный фонд" о признании Терехина Дмитрия Александровича банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 10.09.2018, государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости произведена 28.09.2018, 27.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

- перед АО "ПроБанк", требования которого включены определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в реестр требований кредиторов в размере 15 839 978,48 рублей;

- перед ООО "Феникс", требования которого определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 включены в реестр требований кредиторов в размере 157 405,87 рублей.

По сведениям финансового управляющего, оплата по оспариваемым договорам купли-продажи в счет оплаты объектов недвижимости со стороны ответчика в пользу должника не производилась.

Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Терехин Владислав Александрович является родным братом Терехина Дмитрия Александровича.

Ответчик, являясь близким родственником должника, не мог не знать об имущественном положении продавца и цели причинения имущественного вреда правам его кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, за счет стоимости которого могли быть погашены требования кредиторов.

Как следствие, кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества.

Финансовый управляющий указал, что имущество и денежных средств в конкурсной массе недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Приведенные финансовым управляющим доводы и представленные им доказательства ни самим должником, ни ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ) не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, что в совокупности свидетельствует о направленности данной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Должник при наличии признаков неплатежеспособности (наличие неисполненных обязательства перед двумя кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов) безвозмездно отчуждает принадлежащее ему имущество в пользу близкого родственника с единственной целью - исключить возможность удовлетворения требования кредиторов за счет указанного имущества.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу NА46-4670/2009).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости в отсутствие встречного предоставления в условиях наличия признаков неплатёжеспособности, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:11:0090801:144, земельного участка с кадастровым номером 69:11:0090801:117 и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер N 69:11:0090801:117:23, а также применения последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Терехина Владислава Александровича и Терехина Дмитрия Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что оспариваемые финансовым управляющим А.Н. Максимовым договоры купли-продажи недвижимости являлись реальными сделками, что подтверждается фактом государственной регистрации перехода от продавца Д.А. Терехина к покупателю В.А. Терехину права собственности на недвижимость, договоры являлись возмездными сделками, что подтверждается прямым указанием в оспариваемых договорах на надлежащее исполнение покупателем В.А. Терехиным своей обязанности уплатить продавцу Д.А. Терехину цену недвижимости, указанную в этих договорах.

Для исполнения покупателем В.А. Терехиным своей обязанности уплатить продавцу Д.А. Терехину цену недвижимости, указанную в оспариваемых финансовым управляющим А.Н. Максимовым договорах, покупатель В.А. Терехин использовал наличные деньги.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителей жалоб необоснованными.

Вопреки утверждению заявителей жалобы, в деле нет доказательства реальной оплаты от покупателя продавцу ни наличными деньгами ни путём осуществления безналичной операции по перечислению денежных средств на банковский счет.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, наличие заинтересованности сторон сделок, ни Терехиным Владиславом Александровичем, ни Терехиным Дмитрием Александровичем на обоснована необходимость заключения договоров купли-продажи, не подтвержден факт реальной оплаты, наличие у покупателя необходимой суммы для передачи своему близкому родственнику, на раскрыты источники своей платежеспособности (наличие вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником полученных сумм, в частности, погашение кредиторской задолженности.

Отчуждение своего недвижимого имущества безвозмездно, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов, нельзя признать соответствующим нормальному хозяйственному обороту.

Учитывая недостаточность конкурсной массы, очевидно, такие действия свидетельствуют о недобросовестности участников сделок, злоупотреблении гражданскими правами на распоряжение должником своим имуществом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что финансовый управляющий, правомерно обратился с настоящим заявлением об оспаривании двух договоров купли-продажи в целях формирования (пополнения) конкурсной массы и защиты имущественных интересов кредиторов Терехина Д.А.

Терехиным Д.А. и Терехиным В.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений (наличие разумной хозяйственной цели совершения сделок, реальность оплаты, равноценность встречного исполнения, отсутствие намерения причинить вред кредиторам должника - избежать взыскание на имущество).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Терехина Владислава Александровича и Терехина Дмитрия Александровича проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представителем заявителем поддержано заявление о фальсификации доказательств (объяснений управляющего о недействительности оспариваемых договоров, как заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о безвозмездности сделок и направленности действий сторон на вывод активов должника), содержащееся в просительной части апелляционной жалобы.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический (фактически возражения относительно заявленных требований).

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель лишь указывал на необоснованность доводов управляющего, заявившего требование о признание сделок должника недействительными.

Приведенные в заявлении о фальсификации доводы направлены на оценку и опровержение представленных управляющим в материалы дела доказательств, то есть представляют собой правовую позицию лица, участвующего в деле. Однако подобная оценка доказательств не является по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проверки соответствующих доказательств на предмет их фальсификации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-31963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Терехина Д.А. в доход федерального бюджета 1 500 рублей.

Взыскать с Терехина В.А. в доход федерального бюджета 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин