Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21277/23 по делу N А40-236903/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-236903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-236903/22

по иску открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

к акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 5077746877423, ИНН: 7702643686)

о взыскании 2 092 358 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриевская М.А. по доверенности от 30.11.2022 N ЦДЗС-103/д;

от ответчика - Бухтиярова Н.С. по доверенности от 06.06.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании 2 092 358 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г по делу N А40- 236903/2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскана неустойка в размере 1 883 122 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать два) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 462 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят два) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2020 N 3852262 и дополнительное соглашение к договору от 18.05.2020 N 3928866 о фиксировании цены за май 2020 г.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Во исполнение п. 3.2.1 договора разнарядка N ИСХ-1041/ЦДЗС ТТ от 28.04.2020 к договору направлена 28.04.2020 г. по адресу электронной почты lysykh@vertikalzao.ru.

В соответствии с п.4.1 договора Товар должен быть поставлен в соответствии с Графиком поставки к договору и указанной разнарядкой - в мае 2020 г

В соответствии с п. 4.5 договора, обязательства Поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику, и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п.2.3 настоящего договора.

Согласно п. 10.1. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 N ИСХ-11374/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки дизельного топлива в размере 2 092 358,50 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 02.08.2021 N BP00-ИС002270, в котором просил отозвать претензию, ссылаясь на ограничительные меры, вызванные коронавирусной инфекцией, а также о приостановке отгрузки топлива в связи с письмом Истца от 05.05.2020 N исх-7292/ЦДЗС до 15.05.2020 г

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки совместно с ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 883 122 руб. 65 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что Поставщик взял на себя обязательства по поставке товара в сроки, согласованные в графике, который не предусматривал приостановку отгрузки до 15 мая 2020 г., указывая на то, что нарушение графика поставки товара в мае 2020 г. допущено Поставщиком по причине, вызванной решением Покупателя о приостановлении отгрузок, вина Поставщика в нарушении сроков поставки отсутствует.

Ответчик указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют документы, которые опровергают доводы и доказательства ответчика о том, что нарушение срока поставки стало следствием приостановки отгрузки топлива по распоряжению истца N ИСХ-7292/ЦДЗС от 07.05.2020 г.

В жалобе отражено, что судом неверно распределена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет истцом и ответчиком, утверждая, что на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины размера требований, которые заявлены истцом первоначально.

По мнению апеллянта, размер неустойки в размере 1 883 122 рублей 65 копеек, взысканный судом, является чрезмерным и не может обеспечивать баланса прав и законных интересов сторон и соразмерности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая, что Покупатель распорядился об изменении согласованного срока поставки, в результате чего Поставщик не мог исполнить обязательства по первоначальному графику поставки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Российские железные дороги" Покупатель) и ЗАО "Вертикаль" Поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2020 N 3852262 (далее - договор) и дополнительное соглашение к договору от 18.05.2020 N 3928866 о фиксировании цены за май 2020 г.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющейся неотъемлемой частью Спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно Спецификации, являющейся приложением 4 к договору, ответчик обязался осуществить поставку летнего дизельного топлива.

В силу п. 3.2.1 договора Покупатель не позднее, чем за 2 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.

В соответствии с п.4.1 договора Товар должен быть поставлен в соответствии с Графиком поставки к договору и указанной разнарядкой - в мае 2020 г.

Всего в мае -11 340 тонн, из них: 01-10 число - 3 600, 11-20 число - 4 740, 21-30(31) число-3 000.

Ответчик за первую декаду поставил 3 281,02 тонны, остаток - 319 тонн, т.е. практически весь объем поставки первой декады был поставлен в срок.

Во избежание затоваривания станции и формирования сверхнормативных простоев цистерн ОАО "РЖД" письмом от 07.05.2020 N исх-7292/ЦДЗС информировало ответчика о приостановке отгрузки дизельного топлива до 15.05.2020 г.

Как следует из материалов дела, период с 01 по 15 мая 2020 в расчет просрочки поставки товара не входит.

Апеллянтом не оспорено, что ответчик начал поставку второй декады только с 18.05.2020, третьей декады с 03.06.2020 и допускал просрочку поставки дизельного топлива до 14 дней, а именно поставка топлива 2 декады мая 2020 полностью осуществлена только в первой декаде июня 2020, а поставка топлива третьей декады мая 2020 в первой и второй декаде июня 2020.

Таким образом, довод апеллянта о вине ОАО "РЖД" в причинах нарушения графика поставки является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке формы ГУ-29у, яв.).

Довод апеллянта о том, что судом неверно распределена государственная пошлина, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь, ст.71 АПК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 883 122,65 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе и применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика в сумме, рассчитанной исходя из суммы неустойки, рассчитанной до применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 33 462 руб.

Довод апеллянта о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1 883 122,65 руб. является чрезмерным, является ошибочным по следующим основаниям.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (Обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 октября 2018 г.)

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вертикаль" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил снизить неустойку за просрочку поставки товара до 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 883 122,65 руб.

Исходя из содержания п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, п.71,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечается в п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности и отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апеллянт не представил доказательств, которые являлись бы основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 1 883 122,65 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан сторонами без разногласий.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный су, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-236903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова