Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5329/23 по делу N А55-33672/2022

г.Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А55-33672/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) по делу N А55-33672/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича (ИНН 632200606800, ОГРНИП 310632428700069), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ИНН 6320000667, ОГРН 1046301200252), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодин Александр Николаевич (далее - ИП Бодин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - административный орган) от 24.03.2022 N 50 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением от 17.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) по делу N А55-33672/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А55-33672/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ИП Бодину А.Н. представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 26.04.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ИП Бодин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 22.02.2022 N 32 административный орган провел проверку по вопросу соблюдения ИП Бодиным А.Н. (осуществлявшим деятельность по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Маршала Жукова, 16, магазин "БирТайм") требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой установил, что 22.02.2022 продавец магазина осуществил продажу товара без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) в связи с ее отсутствием, без выдачи кассового чека, путем принятия оплаты за товар в сумме 178 руб. в безналичном порядке с банковской карты, с выдачей в качестве подтверждения оплаты слип-документа (чек от 22.02.2022 N 0008), распечатанного pos-терминалом N 21225390, идентифицирующим проведенный платеж (списание денег с банковской карты клиента).

Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2022 N 32.

По данному факту административный орган составил протокол от 14.03.2022 N 32 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.03.2022 N 50, которым привлек ИП Бодина А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Бодина А.Н. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.1 и 2 ст.1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию как обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, так и соблюдения им процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица (или его представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п.24.1 Постановления N 10).

Из материалов дела видно, что протокол от 14.03.2022 N 32 об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Бодина А.Н. (его представителя).

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил повестку от 24.02.2022 N 16-23/003241, а также отчет с официального сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100569194472 (л.д. 53).

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, 26.02.2022 почтовое отправление N 80100569194472 прибыло в место вручения, 26.02.2022 - имела место неудачная попытка вручения, 26.03.2022 - произведен возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (14.03.2022) у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Иных допустимых и достаточных доказательств извещения ИП Бодина А.Н. о дате, времени и месте составления протокола административный орган не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол от 14.03.2022 N 32 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Кроме того, как видно из материалов дела, протокол от 14.03.2022 N 32 об административном правонарушении, содержавший дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении (24.03.2022 в 10:00), ИП Бодин А.Н. получил лишь 19.05.2022 (л.д.49-50), то есть после вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, постановление от 24.03.2022 N 50 также вынесено административным органом в отсутствие ИП Бодина А.Н. (его представителя), не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ИП Бодина А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола и оспариваемого постановления в его отсутствие, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, является несостоятельным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска ИП Бодиным А.Н. процессуального срока, счел эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.

Ссылка административного органа на то, что приведенные предпринимателем причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Несогласие административного органа с оценкой причин пропуска срока, данной судом, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года) по делу N А55-33672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова