Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-2664/23 по делу N А45-28646/2022

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А45-28646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Эльшайдт Г.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2664/2023) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Голышмановский" на решение от 17 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28646/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319222500010506) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Голышмановский" (ОГРН 1197232029411) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2022 N БП0001157 в размере 2 035 661 рублей 97 копеек, неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 40 713 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением с 13.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Дьяченко Е.А. по доверенности от 20.09.2022 (до перерыва), Константинова А.А. по доверенности от 12.05.2021 (после перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машков Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Машков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Голышмановский" (далее - ответчик, ООО Агрохолдинг "Голышмановский", общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2022 N БП0001157 в размере 2 035 661 рублей 97 копеек, неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 40 713 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением с 13.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 17 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки от 21.03.2022 N БП0001157 в размере 2 035 661 рублей 97 копеек, неустойка за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 40 713 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением с 13.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 310 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения права поставщика. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд должен был снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 40 713 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением с 13.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки и взыскать с ООО Агрохолдинг "Голышмановский" неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования: за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 198 545,70 рублей, за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 г. в размере 8 365,73 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

04 апреля 2023 г. от общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" (далее - ООО "Агротрак") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца - ИП Машкова А.В. на правопреемника - ООО "Агротрак" (ИНН: 5405265156, ОГРН: 1035401949538).

К ходатайству приложены: договор уступки права требования N 18/02-АТ-1 от 20.02.2023, акт приема-передачи документов от 20.02.2023.

В рамках объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании от истца и от ООО "Агротрак" также поступили доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке и доказательства направления в его адрес ходатайства о процессуальном правопреемстве; от ответчика отношение к заявленному ходатайству (на что указано судом апелляционной инстанции) не поступило.

Согласно условиям договора уступки права требования N 18/02-АТ-1 от 20.02.2023 ИП Машков А.В. уступает ООО "Агротрак" право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Голышмановский" (ОГРН 1197232029411) задолженности, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, определенном в п.1.1. договора со ссылкой на договор поставки N БП0001157 от 21.03.2020, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 по настоящему делу А45-28646/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В связи с чем по существу права должника, который должен исполнить судебный акт (личность кредитора для него не имеет правового значения), не нарушаются.

Каких-либо возражений по заявленному ходатайству ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319222500010506) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротрак" (ОГРН: 1035401949538 ИНН 5405265156), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Машковым А.В. (поставщиком) и ООО Агрохолдинг "Голышмановский" (покупателем) заключен договор поставки товара N БП0001157 от 21.03.2020, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется поставить Покупателю смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике, а Покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

В соответствии п. 4.1 Договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента приемки им товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 6.1.1 Договора покупатель принял на себя обязательства об оплате товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, покупатель оплату товара не произвел, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде составила 2 035 661 рубль 97 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком УПД), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 035 661 рубль 97 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика, истец начислил ответчику пени за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 40 713 рублей 23 копейки с дальнейшим начислением пени с 13.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным, признав ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки позиции апеллянта, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки от 21.03.2022 N БП0001157 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319222500010506) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротрак" (ОГРН: 1035401949538 ИНН 5405265156).

Решение 17 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Голышмановский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова