Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-2749/23 по делу N А07-27549/2022

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А07-27549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания-Стронег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2023 года по делу N А07-27549/2022.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания-Стронег" (далее - ответчик, ООО СЗ "ИСК-Стронег") о взыскании 2 381 226 руб. 37 коп. долга, 54 378 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) по делу N А07-27549/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ "ИСК-Стронег" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" взысканы 2 281 226 руб. 37 коп. долга, 54 378 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, 34 678 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ПАО "Газпром газораспределение Уфа" возвращены из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ "ИСК-Стронег" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не согласно с расчётом задолженности. Также ООО СЗ "ИСК-Стронег" ходатайствовало об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (исполнитель) и ООО СЗ "ИСК-Стронег" (заказчик) заключен договор от 26.11.2020 N 07-41-2046, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы (оказать услуги): выполнение строительно-монтажных работ - первичный монтаж газового оборудования; осуществление строительного контроля; производство пуско-наладочных работ; торговля оптовая/товары несобственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предварительная стоимость составляет 7 045 772 руб. 62 коп.

В пункте 2.6 договора предусмотрены его сроки: с 01.12.2020 по 31.01.2021 (Блоки А и Б), по 29.10.2021 (Блоки В, Г и Д).

В соответствии с главой 4 Договора установлен следующий порядок расчетов:

п. 4.1 Договора Заказчик производит Исполнителю предоплату за работы, предусмотренные п. 2.2.1. Договора в размере, указанном в Расчете предварительной стоимости и сроков выполнения работ (оказания услуг) Приложение N 1, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

п. 4.2 Договора Заказчик производит Исполнителю предоплату за приобретенное оборудование (материалы), предусмотренные п. 2.2.2. Договора в размере, указанном в Спецификации приобретаемого оборудования (материалов) Приложение N 1;

п. 4.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) и за приобретенное оборудование (материалы) по настоящему договору производится по факту выполнения всех работ (оказанных услуг) согласно Графику платежей (Приложение 4).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 24.02.2022 N 0700-000262 на сумму 2 589 510 руб., акты о приемке выполненных работ от 25.02.2022 N 3 на сумму 836 496 руб., N 4 на сумму 249 568 руб. 80 коп., от 21.03.2022 на сумму 35 032 руб. 16 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 281 226 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СЗ "ИСК-Стронег" обязанности по оплате выполненных работ, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 100-21-0000-00100117 от 18.01.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными договором от 26.11.2020 N 07-41-2046, товарной накладной от 24.02.2022 N 0700-000262 на сумму 2 589 510 руб., актами о приемке выполненных работ от 25.02.2022 N 3 на сумму 836 496 руб., N 4 на сумму 249 568 руб. 80 коп., от 21.03.2022 на сумму 35 032 руб. 16 коп., подписанными ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 2 281 226 руб. 37 коп. следует признать обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 54 378 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2023 года по делу N А07-27549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания-Стронег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник