Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21665/23 по делу N А40-250936/2022

город Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-250936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Таганского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-250936/22

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к Управе Таганского района города Москвы (ОГРН 1027709031460, ИНН 7709397623)

третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт",

2) ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района",

3) АНО Культурный центр "Млечный путь"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 217.557,46 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Павлова Е.С. по доверенности от 13.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управы Таганского района города Москвы неосновательного обогащения в размере 217.557,46 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" и АНО Культурный центр "Млечный путь".

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (27.05.2021) в порядке, установленном п. п. 192. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ранее действовавшей редакции, изменения внесенные в Постановлении Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 распространяют свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2020), в отношении Управы Таганского района города Москвы (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.05.2021 N 336/ЭА-ю (скорректированный 27.12.2021) (далее - Акт БДП) за период с 22.01.2021 по 13.04.2021.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" (далее - Истец).

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 16.11.2021 N 1758, в котором содержится информация о дате, времени и месте составления в отношении последнего Акта БДП с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений АО "Почта России" от 19.11.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10100065080003 вышеуказанное уведомление было вручено Ответчику 22.11.2021.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства. ПАО "Россети Московский регион" на основании Основных положения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ранее действовавшей редакции, изменения внесенные в Постановлении Правительства РФ от 18.04.2020 N554 распространяют свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2020), осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по Акту БДП от 27.05.2021 N336/ЭА-ю (скорректированный 27.12.2021) - 31 952 кВт/ч на сумму 217 557 руб. 46 коп.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к Акту БДП.

27.12.2021 представитель Ответчика по доверенности нарочно получил Уведомление от 27.12.2021 N 1549/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акт БДП, расчет объема и счёта на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к Акту БДП, что подтверждается подписью представителя на Уведомлении.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и в установленный Основными положениями N 442 срок, оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 217 557 руб. 46 коп. не произвел.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Во исполнение Основных положений N 442 (в ранее действовавшей редакции, изменения внесенные в Постановлении Правительства РФ от 18.04.2020 N554 распространяют свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2020), 28.01.2021 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 13.04.2021.

Указанным актом осмотра были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок Ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион", технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

На странице 2 акта осмотра в графе "Примечание" указано, что "Визуально и инструментально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения. Отсутствует пломба сетевой/сбытовой организации на клемной крышке прибора учёта, акт допуска п/у не представлен".

Достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки Ответчика к электрической сети, подтверждается первичными документами, а именно Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства, а также фотоматериалами с места проведения проверки.

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства является достаточным основанием, свидетельствующими о фиксации уполномоченным сотрудником сетевой организации бездоговорного потребления электроэнергии на объекте.

Обстоятельства, зафиксированные в Акте осмотра объектов электросетевого хозяйства от 13.04.2021, являются достоверными, а действия Ответчика по смыслу п. 2 Основных положений квалифицируются как бездоговорное потребление электрической энергии.

Возражения Ответчика о том, что Истец не извещал его о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, обоснованно отклонены судом при принятии решения, поскольку, исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Сетевые организации в соответствии с Правилами N 442, вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Отличие бездоговорного от безучетного потребления электроэнергии заключается в том, что безучетное потребление осуществляется при действующем договоре энергоснабжения, но с нарушением предусмотренного таким договором порядка учета потребленной электроэнергии. Верховный Суд в своих судебных актах также признает Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК" (нынешнее наименование - ПАО "Россети Московский регион"), в том числе, в отсутствии Ответчика, надлежащим доказательством.

27.05.2021 в присутствие Ответчика был составлен акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления N 336/ЭА-ю. Подпись Ответчика о несогласии с составленным актом не является доказательством отсутствия факта бездоговорного потребления электрической энергии, а является лишь замечанием лица его осуществившего.

Далее, в связи с обращением в адрес ПАО "Россети Московский регион" и предоставлении документов о возобновлении деятельности клуба была произведена корректировка периода бездоговорного потребления. О данном факте Ответчик также был уведомлен надлежащим образом, вопреки возражениям, о чём свидетельствует уведомление от 16.11.2021 N 1758 и квитанция от 19.11.2021.

27.12.2021 в присутствие Ответчика была произведена корректировка ранее сформированного акта N 336/ЭА-ю.

Исходя из вышеуказанного Акт 336/ЭА-ю от 27.05.2021 (скорр. 27.12.2021) о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим составлен, как того требует законодательство, в отношении надлежащего Ответчика и наряду с другими доказательствами подтверждает наличие факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

Доводы ответчика о том, что фактическим пользователем электроэнергии было иное юридическое лицо, также обоснованно отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.

В соответствии с распоряжением ДГИ города Москвы от 07.04.2003 N 1533-р Управе Таганского района (Ответчику) было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ая Дубровская улица, д. 5 (спорный объект по настоящему делу).

Данный факт Ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, Ответчик является надлежащим в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя и обязанность нести ответственность, в том числе и за бесхозяйное содержание своего имущества, или как в данном случае обязанность возвратить сетевой организации обогащение, полученное неосновательно (в данном случае стоимость электрической энергии, определенной в соответствии с п. 2 приложения N 3 Основных положений N 442).

Право на распоряжение электрической энергии в спорный период отсутствовало у Ответчика, следовательно, помимо прочего, Ответчик нарушил п. 2, п. 84, п. 194, 196 Основных положений, в соответствии с которыми бездоговорное потребление это потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 196 и пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям. Факт бездоговорного потребления электроэнергии Ответчиком в указанном объеме подтвержден полностью и всесторонне.

Поскольку оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 217.557,46 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-250936/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова