Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 12АП-2593/23 по делу N А12-15789/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2023 г. N Ф06-6466/23 настоящее постановление отменено

г. Саратов

18 мая 2023 г.

Дело N А12-15789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года по делу N А12-15789/2022,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия 2" (ИНН 3444088877, ОГРН 1023400007586), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 39 от 23.04.2001 в размере 362 009 рублей 10 копеек за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, а также пени за период с 11 марта 2020 года по 25 февраля 2022 года в размере 20127 рублей 47 копеек, а также неустойки, начиная с 26 февраля 2022 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359449 рублей 10 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия 2" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 39 от 23.04.2001 в размере 534.401 руб. 30 коп.,, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 36.871 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318), Среднеахтубинской районной думы (ИНН 3428985118, ОГРН 1053478412844),

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

-представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Мохова М.Н., действующая на основании доверенности от 25.05.2022;

-представитель ВГОО "Футбольный клуб "Олимпия 2" - Гайдукова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия 2" (далее - ВГОО "ФК "Олимпия 2") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 39 от 23.04.2001 в размере 362.009 руб. 10 коп. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, а также пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2022 в размере 20.127 руб. 47 коп., а также неустойку, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359.449 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

ВГОО "ФК "Олимпия 2" обратилась к Комитету со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 534.401 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в общей сумме 36.871 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (т.2, л.д.110-115).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 в удовлетворении требований Комитета отказано.

Встречное исковое заявление ВГОО "ФК "Олимпия 2" удовлетворено.

С Комитета в пользу ВГОО "ФК "Олимпия 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 534.401 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 36.871 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2001 года между Комитетом (арендодатель) и ВГОО "ФК "Олимпия 2" (арендатор) заключён договор N 39 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:10, площадью 2.000 кв.м., представленного для базы отдыха, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослабодск, южнее, в границах указанных в кадастровом паспорте.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016, арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Истцом при расчете арендной платы применялся повышающий коэффициент 12 и 20 в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке, из категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, устанавливает процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10).

23 марта 2021 года, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции г. Сочи оставлено без изменения решение Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу N 3а-311/2020, которым по административному исковому заявлению ВРОО "ФК "Олимпия-2", решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" в части подпункта 2.2. пункта 2 Приложения N 4, устанавливающего коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) под размещение круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере 12, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Коэффициент Кдо в размере 12, признан недействующим в связи с отсутствием экономического обоснования указанного значения, что напрямую противоречит Постановлению Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

В определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу N А56-58113/2013 дана правовая позиция того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что ВРОО "ФК "Олимпия-2" по административному исковому заявлению которого, решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 Приложения N 4, устанавливающего коэффициент дифференциации (Кдо) в размере 12, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, имеет законное право на перерасчет арендной платы за период в котором применялся коэффициент дифференциации (Кдо) в размере 12, установленный нормативным правовым актом признанным недействующим.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 г. и определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2498 по делу N А12- 25442/2017 указано на недопустимость применения нормативного правового акта утратившего силу.

Указанный правовой подход подтверждается также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу N А55-13329/2022.

Восстановление нарушенного права ВРОО "ФК "Олимпия-2" - арендатора по договору аренды земельного участка, путем не применения при расчете арендной платы нормативного правового акта, признанного недействующим за период до вступления решения суда в законную силу, на прямую противопоставлено позиции Комитета - арендодателя, на применение коэффициента установленного нормативным правовым актом, признанного недействующим, в связи с противоречием действующему законодательству имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства N 582.

Заявитель жалобы указывает, что методология расчета арендной платы, применяемая судом без учета коэффициента 12 до 23.03.2021 года не может использоваться в данном споре.

Согласно пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с Комитетом по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

Расчет ВРОО "ФК "Олимпия-2" во встречном исковом заявлении произведен с учетом пункта 1.6. Порядка N 469-п применяя коэффициент Кдо в значении "1", в связи с отсутствием иного значения утвержденного действующим нормативным правовым актом, соответствующего нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу - Постановлению N 582.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции применять в расчете размера арендной платы с 23.03.2021 коэффициент дифференциации Кдо в размере "20", утвержденный нормативным правовым актом, утратившим юридическую силу 22.08.2011 года, применяемый в период его действия в противоречии Постановлению Правительства N 582 без должного экономического обоснования установленных коэффициентов.

Коэффициент дифференциации Кдо в значении "20" утвержден подпунктом 2.2. пункта 2 приложения N 4 Решения Среднеахтубинской районной Думы-Волгоградской области от 23.04.2008 г. N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Решение N 31/295).

Решение N 31/295 утратило юридическую силу 22 августа 2011 года, в связи с принятием решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174, которое впоследствии по административному исковому заявлению ответчика (ВРОО "ФК "Олимпия-2") в части подпункта 2.2. пункта 2 Приложения N4, устанавливающего коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) под размещение круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере 12, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу ввиду отсутствия экономического обоснования.

Облкомимущество, при расчете арендной платы, как субъект публичных отношений, считает возможным применить коэффициент дифференциации Кдо в размере "20", установленный нормативным правовым актом, утратившим юридическую силу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.04.2020 года N 306-ЭС20-2498 по делу N А 12-25442/2017 по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 г. подтвердил позицию нижестоящих судов (постановление Двенадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А12-25442/2017), которые указали на недопустимость применения нормативного правового акта, утратившего силу.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А12-25442/2017 указано: "В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-п и постановлении от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 и определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2019 по делу N А12-9737/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 и определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 по делу N А12- 46802/2017.

При расчете с 23.03.2021 арендной платы, Комитетом не доказана правомерность применения коэффициента дифференциации Кдо в размере равным "20" или коэффициента Кдо превышающего значение "1".

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка, с целью регулярного внесения арендной платы по договору и не допущения просрочки платежей, ответчик производит расчет арендной платы, принимая коэффициент дифференциации Кдо в значении "1".

Согласно извещения Облкомимущество от 16.01.2019 N 21-22/526 расчет арендной платы на 2019 год произведен с применением коэффициента дифференциации Кдо в размере 12 установленного подпунктом 2.2 пункта 2 Приложения N 4 Решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174, признанного недействующим.

Необходимо отметить, что коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) в размере 12, с 23 марта 2021 года не подлежит применению при расчете размера арендной платы, в связи с признанием нормативного акта недействующим - пункт 2.2. приложения N 4 к Решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области N 28/174 от 03.11.2011.

Комитет считает, что подлежит применению нормативный правовой акт, действующий ранее, несмотря на то, что решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 было отменено и утвержденные им коэффициенты противоречат принципам Постановления Правительства N 582, в частности являются экономически не обоснованными.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11, поскольку принципы и ориентиры были закреплена в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009 г., ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Необходимо отметить, что решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 г. N 31/295 утратило силу 22 августа 2011 года, а постановление Правительства N 582 от 16.07.2009 года вступило в силу и действует с 04.08.2009 г., то есть все коэффициенты применяемые при расчете арендной платы установленные в Решении N 31/295 от 23.04.2008 должны были быть пересмотрены и утверждены с 04.08.2009 в соответствии с Постановлением Правительства N 582.

Одним из принципов установленного Постановлением N 582 является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равным "20" в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, является незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению N 582.

Согласно пункта 6.2. Дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016 г. к договору аренды от 23.04.2001 N 39 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 6.3 указанного дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2016 г., за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

21 июня 2016 года по договору N 39 от 23.04.2001 была оформлена уступка прав и обязанностей между ВГОО "ФК "Олимпия" и ВГОО "ФК "Олимпия-2".

16.12.2019 года ВГОО "ФК "Олимпия-2" переименовано в Волгоградскую региональную общественную организацию "Футбольный клуб "Олимпия-2".

Необходимо отметить, что по аналогичному договору аренды N 11 от 15.05.2007, Облкомимуществом согласно акта сверки на 16.11.2022 с 01.07.2021 произведен расчет арендной платы без применения коэффициента Кдо в размере 20, применение которого является спорным ввиду отмены 22.08.2011 года решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17 апреля 2012 года по делу N А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков (пункт 2.1. Постановления КС РФ от 06.12.2012 N 37-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу.

В пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П указано, что изменения, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1 статьи 29), и которые в остальной части направлены на реализацию Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.

Иное понимание, нашедшее отражение в отдельных судебных решениях, не только расходилось бы с буквальным смыслом и предназначением указанных законодательных поправок, умаляло бы единство судебной системы, содержание которого раскрыто в статье 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", сужало бы компетенцию арбитражных судов по сравнению с судами общей юрисдикции, но и ставило бы стороны разбирательства в арбитражном суде в худшее, нежели в суде общей юрисдикции, положение, притом что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в основных своих началах и чертах должно быть единообразным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года N 24-П).

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недопустимо применение коэффициента, ранее отмененного решением суда, а до этого действовавшего в отсутствие всякого экономического обоснования и противоречащего Постановлению N 582.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности, что по существу, с учетом позиции ответчика о неприменении спорного коэффициента истцом не оспорено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Комитетом был предоставлен расчет поступлений по арендной плате, с применением коэффициентов Кдо в размере "1", взамен значений "12" и "20" в соответствующие периоды. Сальдо расчета поступлений в адрес Комитета арендной платы и сумма расчета неосновательного обогащения ВРОО "ФК "Олимпия-2" совпали, что подтверждает верность расчета неосновательного обогащения в пользу ВРОО "ФК "Олимпия-2".

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета арендатора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за периоды: с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 и составляет 36.871 руб. 24 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требования Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия 2" также подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 534.401 руб. 30 коп. за период с 18.02.2023 по день уплаты задолженности.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в сумме 534.401 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.871 руб. 24 коп., а также проценты за период с 18.02.2023 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года по делу N А12-15789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина