Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 02АП-2106/23 по делу N А17-8305/2021

г. Киров

17 мая 2023 г.

Дело N А17-8305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алеф"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу N А17-8305/2021

по иску товарищества собственников жилья "Мебельщик" (ИНН: 3731024242; ОГРН: 1033700073340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" (ИНН: 3702111483; ОГРН: 1153702013266)

(третье лицо - акционерное общество "Тандер")

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мебельщик" (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 1 049 047 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Товариществом в период с августа 2018 года по август 2022 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 57 "а" по Бакинскому проезду города Иваново (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение (далее - Помещение), а также 134 832 руб. 26 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.

Решением Суда от 31.01.2023 (далее - Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что собственники расположенных в Доме помещений (далее - Собственники) не принимали решения о заключении договора на обслуживание находящегося в Доме лифта (далее - Лифт) и не утверждали размер платы Собственников за эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт Лифта (далее - Плата за Лифт), которая входит в состав платы Собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества Дома (далее - Плата за общее имущество). В связи с этим Заявитель считает необоснованным взыскание с Ответчика Долга в части, которая является Платой за Лифт. Решения об утверждении размера платы Собственников за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (далее - Электроэнергия), Собственники также не принимали, как не принимали и решения о распределении объема потребленной Электроэнергии между Собственниками.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Товарищество в течение Искового периода оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение принадлежало Обществу.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Общество, как один собственник находящегося в Доме Помещения, обязано оплатить оказанные Товариществом в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что Собственники не принимали решения об утверждении размера платы Собственников за Электроэнергию и о распределении объема потребленной Электроэнергии между Собственниками, не могут быть приняты во внимание, так как согласно уточненным исковым требованиям Товарищества сумма платы Общества за Электроэнергию рассчитана Истцом в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (исходя из объемов Электроэнергии, потребленной в течение соответствующих расчетных периодов, по тарифам, в соответствии с которыми Товарищество оплачивало Электроэнергию ресурсоснабжающей организации, а также с учетом доли Общества, определяемой как соотношение площади находящихся в Доме помещений, которые принадлежат всем Собственникам, и площади Помещения, принадлежащего Обществу).

Ссылки Заявителя на то, что Собственники не принимали решения о заключении договора на обслуживание Лифта и не утверждали размер платы Собственников за обслуживание Лифта, являются несостоятельными, так как лифты подлежат обязательному техническому обслуживанию и ремонту специализированными организациями и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что стоимость услуг, которые оказывались обществом с ограниченной ответственностью "СпецЛифт" по заключенному им с Товариществом договору от 01.05.2015 N 7 на выполнение функций эксплуатирующей организации по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтового хозяйства Дома, являлась необоснованно завышенной.

Доводы Заявителя о том, что Плата за Лифт входит в состав Платы за общее имущество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию с Ответчика суммы Платы за общее имущество и Платы за Лифт рассчитаны Истцом исходя из тарифов, которые в их сумме не превышают размеры тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества Дома, которые были установлены решениями общих собраний Собственников (протоколы от 05.02.2017 N 05/02/2017, от 21.02.2019 N 21/02/19, от 16.02.2020 N 02/20, от 01.05.2021 N 05/21 и от 29.03.2022 N 03/22) и/или сметами доходов и расходов Товарищества на 2018, 2019, 2020, 2021и 2022 годы, которые (сметы) были утверждены соответствующими решениями собраний Собственников.

В остальной части методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу N А17-8305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова