Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-22511/23 по делу N А40-9445/2023

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-9445/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-9445/23 по иску (заявлению) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Импекс" (ИНН 7719767827) о взыскании 1 057 108 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколенко А.Н. по доверенности от 30.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импекс" о взыскании 1 057 108 руб. 67 коп. неустойки по договорам N ПКР-005125-20 от 26.06.2020 и N ПКР-006466-20 от 25.12.2020.

Решением от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-9445/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N ПКР-005125-20 от 26.06.2020 и N ПКР-006466-20 от 25.12.2020.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.1.10. договоров ответчик обязался выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8. договоров.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что продолжительность производства работ на объекте (-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, по элементу "Ремонт фасада" и "Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ" по договору N ПКР-005125-20 от 26.06.2020 и по элементам "Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)", "Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)", "Ремонт или замена мусоропровода", "Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)", "Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)" по договору N ПКР-006466-20 от 25.12.2020 не выполнил.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по вышеуказанным элементам, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 12.6. договоров, из расчета 0,1% в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней и 0,2% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней, что по расчету истца составило 1 057 108 руб. 67 коп. (960 840 руб. 29 коп. по договору N ПКР-005125-20 + 96 268 руб. 38 коп. по договору N ПКР-006466-20 от 25.12.2020).

Поскольку иск ответчик не оспорил, доказательства выполнения работ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Поданные ООО "Импекс" 18.04.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Импекс" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе истцу.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-9445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк