Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-13577/23 по делу N А40-213843/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-213843/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-213843/22

по иску Акционерного общества "ЭРКАФАРМ" (ИНН 7701047916, ОГРН 1037739330892)

к Адвокатскому бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" (ИНН 7702403109, ОГРН 1167700060274)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бритвина К.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика Гукасян Г.Р. по доверенности от 10.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭРКАФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 917,80 руб. за период с 21.11.2021 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Адвокатским бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" предъявлен встречный иск к Акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" о взыскании основного долга в размере 1000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3698,63 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 15.11.2022 по 02.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 3.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.01.2023 исковые удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 170 998,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 17.01.2023 в размере 6896,30 руб.

В результате зачета применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ с Акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" взыскано 3293 013,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 170 998,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.10.2022 по 17.01.2023 (дата принятия решения суда) на сумму долга 4300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 18.01.2023 на сумму долга 3293 013,70 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Установлено, что 16.06.2021 между АО "ЭркаФарм" (Доверитель) и Адвокатским бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" (Поверенный) был заключен договор оказания юридической помощи No 210017.0002, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь Доверителю в объеме и на условиях, установленных договором.

Между Обществом и Адвокатским бюро было подписано дополнительное соглашение No 3 от 20.08.2021 к договору (далее также - соглашение), в соответствии с условиями которого Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке и подаче заявления в Федеральную монопольную службу России (далее также - ФАС России) о пересмотре предписания ФАС России от 02.08.2021 No /64417/21, выданного по результатам рассмотрения ходатайства АО "Катрен" о приобретении 26% акций АО "Управляющая компания "ЭркаФарм".

В нарушение обязательств из заключенного между Истцом (доверитель) и Ответчиком (поверенный) Договора оказания юридической помощи No 210017.0002 поверенным не возвращено доверителю в соответствии с п.6.3 Соглашения N 3 от 20.08.2021 к договору дополнительное вознаграждение в размере 4300 000 руб., уплаченное доверителем в пользу поверенного платежным поручением N 14182 от 30.08.2021, - что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ привело к возникновению у поверенного права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения поверенным образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (доверитель) и Ответчиком (поверенный) Договора оказания юридической помощи N 210017.0002 доверителем не уплачено в соответствии с п.6.2 Соглашения поверенному вознаграждение за оказанные услуги в размере 1000 000 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ привело к возникновению у доверителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения доверителем образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По утверждению поверенного, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 17.01.2023.

Согласно представленному Ответчиком расчету в действительности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 17.01.2023 составляют 13 150,68 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.309,310, 395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества "ЭРКАФАРМ" в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 17.01.2023 (дата принятия решения суда) в размере 13 150,68 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на п.5.1 Договора, согласно условию которого ответственность Ответчика ограничена суммой 500 000 руб., не принимается апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 N В АС- 1312/14).

В соответствии с пунктами 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как усматривается из материалов дела Ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, с 21.11.2021 г. по настоящее время не произвел возврат денежных средств. Срок возврата указанной задолженности был нарушен Ответчиком практически на 1,5 года, то есть просрочка исполнения обязательств по Договору составляет существенный период времени и свидетельствует о длительности неисполнения обязательств. Ответчик не предпринял никаких действий, связанных с погашением задолженности в указанный период, что привело бы снижению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не доказал отсутствие вины, не представил суду доказательств принятия всех мер для ненадлежащего исполнения обязательств.

В данной ситуации со стороны Ответчика усматривается недобросовестность в действиях и имеется очевидное злоупотребление правом.

Таким образом, условие пункта 5.1. Договора об ограничении размера ответственности Ответчика существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволяя Ответчику поступать недобросовестно, извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получить доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами Истца без риска наступления для него адекватных неблагоприятных последствий в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, ограничение размера ответственности позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-213843/22 изменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6986,30 руб. и распределения судебных расходов в этой части.

Взыскать с Акционерного общества "ЭРКАФАРМ" (ИНН 7701047916, ОГРН 1037739330892) в пользу Адвокатского бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" (ИНН 7702403109, ОГРН 1167700060274) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 17.01.2023 в размере 13 150,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 132 руб.

В результате зачета применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ взыскать с Адвокатского бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" (ИНН 7702403109, ОГРН 1167700060274) в пользу Акционерного общества "ЭРКАФАРМ" (ИНН 7701047916, ОГРН 1037739330892) 3286 849,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 170 998,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 4300 000 руб. с 02.10.2022 по 17.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 2286 849,32 руб. с 18.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 134,55 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев