Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3983/23 по делу N А50-28324/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А50-28324/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Паравяна Вагана Размиковича, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-28324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Реал" (ОГРН 1165958115212, ИНН 5908074648)

к индивидуальному предпринимателю Паравяну Вагану Размиковичу (ОГРНИП 304590232700196, ИНН 590200134933)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на ОВД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Реал" (Истец, ООО УК "Реал") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паравяну Вагану Размиковичу (Ответчик, ИП Паравян В.Р.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на ОДН, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 10, по ул. Емельяна Ярославского, г. Перми в сумме 184 248, 69 руб. за февраль 2020 - июль 2022, пени в размере 27 903,72 руб. за период с 15.01.2021 по 13.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, с учетом уточнения от 15.02.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 14.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в спорный период с 06 февраля 2017 года по настоящее время в принадлежащем ему нежилом помещении энергопринимающие устройства отсутствуют, что подтверждает комиссионный акт обследования от 06.02.2017. Соответственно правовых оснований для начисления и предъявления платы за тепловую энергию не имеется.. В акте также установлено, что в помещении отсутствуют также относящиеся к общедомовым сети, снабжение теплом осуществляется за счет альтернативных источников. Поскольку помещения неотапливаемые, что следует аннулировать предъявляемую сумму задолженности 38841,35 руб. по услуге "отопление". Сам по себе факт прохождения труб горячего водоснабжения через помещение не свидетельствует о наличии правовых оснований для оплаты и взыскания с собственника помещений платы за отопление, поскольку данный расход является технологическим расходом (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, а расход на оплату данных потерь включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений в том числе по ОДН, предъявленных мне со стороны истца. При фактическом отсутствии коммунальных услуг по ГВС и отоплению и соответственно ОДН данных услуг расчет задолженности некорректен, подлежит уменьшению.

В жалобе также приводятся доводы о нарушении истцом своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, что привело к ущербу в виде упавшей на цоколь льда, а также от затоплений по причине прорыва канализации, в результате чего в помещении ответчика с августа 2011 по настоящего времени невозможно находиться ввиду наличия запаха с подвала. Указанные обстоятельства являются основанием для перерасчета по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не учтены произведенные им оплаты по жилищно-коммунальным услугам, а также не представлены достоверные доказательства наличия задолженности.

ИП Паравян В.Р. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 145.-03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требвоаний ООО УК "Реал" отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены 6 фотографий и акт обследования от 06.02.2017, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении доказательств.

Акт обследования от 06.02.2023 имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения не имеется.

В удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий следует отказать, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств ответчик не представил (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 157,7 кв. м, расположенного в МКД N 10 по ул. Емельяна Ярославского г. Пермь.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

27.09.2019 между сторонами заключен договор N 73 по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Порядок расчетов установлен п. 4.1 договора.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (далее - СОИ и ТР) устанавливается Приложением N 3 "Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" к договору.

Истец оказал в спорный период декабрь 2019 - июль 2022 ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества на общую сумму 224 471,93 руб. из них: 205 445,38 руб. - содержание МКД; 19 026,55 руб. коммунальные услуги (ГВС ОДН, ХВС ОДН, ВО ОДН, электроэнергия ОДН).

С учетом частичной оплаты в размере 40 223,24 руб., задолженность составила 184 248,69 руб. за период февраль 2020 - июль 2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8.1, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения подтвержден документально, вместе с тем со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Паравян В.Р. в спорный период являлся собственником нежилых помещений площадью 157,7 кв. м, расположенного в МКД N 10 по ул. Емельяна Ярославского г. Пермь.

С учетом указанных норм права ИП Паравян В.Р. как собственник нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Факт выбора ООО УК "Реал" эксплуатирующей компанией здания подтвержден представленными в материалы документами и Ответчиком не оспаривается.

Между сторонами заключен договор N 73 от 27.09.2019 по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Факты предоставления услуги / выполнения работ по содержанию МКД по ул. Е.Ярославского,10 подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Таким образом ИП Паравян В.Р как собственник помещения 157,7 кв. м, расположенного в МКД N 10 по ул. Емельяна Ярославского г. Пермь обязан оплачивать расходы ООО УК "Реал" на коммунальные услуги и по содержанию здания.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом по следующим статьям: содержание и текущий ремонт, ХВС на ОДН, ГВС на ОДН, водоотведение на ОДН и электроэнергия на ОДН.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии в помещениях Ответчика горячего водоснабжения и отопления не могут быть приняты, поскольку стоимость данных коммунальных не является предметом исковых требвоаний.

При этом отсутствие радиаторов отопления в помещениях Ответчика не является основанием для освобождения его от оплаты данных ресурсов потраченных на содержание общего имущества МКД,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что размер заявленных к взысканию с ответчика расходов на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания истцом доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 184 248,6 9 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их, а также взыскал пени по ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 27 903,72 руб. за период с 15.01.2021 по 13.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, с учетом уточнения от 15.02.2023.

Довод ответчика о том, что не все произведенные им платежи учтены Истцом при формировании иска, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Все платежные поручения, в которых указано назначение платежа учтены истцом (от 31.01.2020 на сумму 7111,62 руб. от 05.03.2020 на сумму 7 111,62 руб., от 05.05.5050, от 06.07.2020, от 09.06.2020, и два от 09.12.2020 на суммы 6500 руб. каждое).

Иные платежные поручения в отсутствие назначения платежа правомерно учтены Истцом в ранее образовавшуюся задолженность.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-28324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова