Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-4787/23 по делу N А53-14293/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А53-14293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ахмадеева И.Е. по доверенности от 06.06.2022 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Манджиев П.С. по доверенности от 06.09.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Мозго Галины Викторовны, ООО автоцентр "Феникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-14293/2022

по иску ООО автоцентр "Феникс"

к ИП Мозго Галине Викторовне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью автоцентр "Феникс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозго Галине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 367 397 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: возмещение расходов на восстановление автомобилей в размере 737 890 рублей 68 копеек, неосновательное обогащение в размере 2 542 588 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 649 рублей 75 копеек, в остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 рубль, уплаченная по платежному поручению от 06.04.2022 N 186.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указал, что у Мозго Г.В. не было и не могло быть сомнений относительно правомерности оснований приобретения транспортных средств, которые находились в ее собственности в течение двух лет, до момента признания решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-20496/2020 договоров купли-продажи от 10.06.2018 недействительными по основанию не принадлежности подписи в договорах директору ООО автоцентр "Феникс". Ответчик полагает, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить с 24.02.2021 по 12.08.2021 (день возвращения транспортных средств истцу). Кроме того, ссылаясь на выводы судов, совершенные в рамках дел N А65-16305/2019, NА53-20496/2020, ответчик указывает, что имущество заведомо предоставлено истцом в распоряжение ответчика во исполнение несуществующего обязательства, в виду чего требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит на основании пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, требование истца о взыскании стоимости пользования за весь период нахождения спорных транспортных средств во владении ответчика является чрезмерным требованием, удовлетворение которого повлечёт неосновательное обогащение самого истца.

Истец также не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначить повторную судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, истец оспаривает примененные экспертом методики, указывает на наличие ошибок при определении стоимости заменяемых деталей, рыночной стоимости транспортных средств; полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; выводы рецензии не опровергнуты. Также истец указывает на ошибочное применение судом срока исковой давности в отношении периода с 10.06.2018 по 27.04.2019.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 09.01.2023 N 514/01.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертами заключение, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ истцом денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности общества с ограниченной ответственностью автоцентр "Феникс" находились транспортные средства: автомобиль модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000026, 2018 год выпуска, двигатель 740705 J2878846, кузов 431140J2491924, шасси XTC651155J1379769, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746606 от 08.06.2018; автомобиль модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000027, 2018 год выпуска, двигатель 740705 J2878731, кузов 431140J2491932, шасси ХТС651155Л379780, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746607 от 08.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью автоцентр "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозго Галине Викторовне о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-20496/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными: договор купли-продажи от 10.06.2018 N 735, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью автоцентр "Феникс" (ИНН 1650357867, ОГРН 1171690125012) и индивидуальным предпринимателем Мозго Галиной Викторовной (ИНН 613202633903, ОГРН 312618329900057); договор купли-продажи от 10.06.2018 N 736, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью автоцентр "Феникс" (ИНН 1650357867, ОГРН 1171690125012) и индивидуальным предпринимателем Мозго Галиной Викторовной (ИНН 613202633903, ОГРН 312618329900057). Применены последствия недействительности сделки. На индивидуального предпринимателя Мозго Галину Викторовну (ИНН 613202633903, ОГРН 312618329900057) возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью автоцентр "Феникс" (ИНН 1650357867, ОГРН 1171690125012) транспортное средство: автомобиль, модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000026, 2018 года выпуска, двигатель 740705 J2878846, кузов 431140J2491924, шасси ХТС651155Л379769, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746606 от 08.06.2018; транспортное средство: автомобиль, модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000027, 2018 года выпуска, двигатель 740705 J2878731, кузов 431140J2491932, шасси ХТС651155Л379780, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746607 от 08.06.2018.

Транспортные средства во исполнение решения суда возвращены истцу 12.08.2021 по акту совершения исполнительных действий. При передаче транспортных средств судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя взыскателя и двух понятых в акте осмотра передаваемых транспортных средств зафиксированы недостатки, имеющиеся на момент передачи транспортных средств (приложение N 1 к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021).

С целью определения стоимости восстановления транспортных средств истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N 565-21 от 11.12.2021 "определение стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "КАМАЗ-65115 (780878)" регистрационный номерной знак А 686 ТО /161 на дату 12 августа 2021 г", выполненного ООО "Прикамская экспертиза", убытки в виде возмещения расходов на восстановление автомобиля составили 1 346 826,78 рублей.

Согласно экспертному заключению N 566-21 от 04.12.2021 "определение стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "КАМАЗ-65115 (780878)" регистрационный номерной знак А 708 ТО /161 на дату 12 августа 2021 г", выполненного ООО "Прикамская экспертиза", убытки в виде возмещения расходов на восстановление автомобиля составили 1 414 576,46 рублей.

Кроме того, истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию убытки в виде неполученных доходов от сдачи транспортных средств в аренду в сумме 4 605 994 руб. за период с 10.06.2018 по 12.08.2021. Названное требование истец мотивировал установленными обстоятельствами в рамках спора по делу N А53-20496/2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате вышеуказанных сумм, последним была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, применив к возникшим между сторонам отношениям нормы о неосновательном обогащении и о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления N 25).

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, что в период владения транспортными средствами ИП Мозго Г.В. передала в аренду ИП Белякову П.В. три транспортных средства, два из которых имеют отношение к настоящему делу, что подтверждается договором аренды от 03.09.2020.

Факт удержания спорных транспортных средств ответчиком также не оспаривается.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту регионального центра судебной экспертизы - Чурикьян Владимиру Карповичу, Воропаеву Дмитрию Анатольевичу (с учетом определения суда от 06.12.2022). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить характер и рыночную стоимость устранения технических недостатков транспортных средств:

1. Автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705 J2878846, шасси (рама) N XTC651155J1379769, кузов N 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объем двигателя 11762 куб.см, тип двигателя дизельный;

2. Автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705 J2878731, шасси (рама) N XTC651155J1379780, кузов N 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объем двигателя 11762 куб.см, тип двигателя дизельный, указанных в акте осмотра от 12.08.2021, являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021, по состоянию на 12.08.2021.

Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование указанными транспортными средствами за один календарный месяц и один календарный день по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018 по 12.08.2021".

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

"Рыночная стоимость устранения технических недостатков транспортного средства: Автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705J2878846, шасси (рама) N ХТС651155J1379769, кузов N 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный, указанного в акте осмотра от 12.08.2021, являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 386 123 рублей 73 копейки.

Рыночная стоимость устранения технических недостатков транспортного средства: Автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705J2878731, шасси (рама) N ХТС651155J1379780, кузов N 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный, указанного в акте осмотра от 12.08.2021, являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 351 766 рублей 95 копеек.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством - автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705 J2878846, шасси (рама) N ХТС651155J1379769, кузов N 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - за один календарный месяц по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 33 230 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством - автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705J2878846, шасси (рама) N ХТС651155J1379769, кузов N 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - за один календарный день по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 1 108 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством - автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705J2878731, шасси (рама) N XTC651155J1379780, кузов N 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - за один календарный месяц по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 33 563 рубля.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством - автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705J2878731, шасси (рама) N XTC651155J1379780, кузов N 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - за один календарный день по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 1 119 рублей".

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 09.01.2023 N 514/01, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Истец полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку экспертами допущены нарушения при выборе методик исследования, что повлекло наличие ошибок при определении стоимости заменяемых деталей и рыночной стоимости транспортных средств.

Апелляционный суд, повторно изучив имеющееся в деле экспертное заключение, приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

В заключении экспертизы указаны используемые для проведения исследования методы, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные экспертам для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования, в виду чего доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не является допустимым доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов по их устранению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков.

Таким образом, требование о взыскании убытков с ответчика в виде возмещение расходов на восстановление автомобилей, правомерно удовлетворено судом в размере 737 890 рублей 68 копеек, а в остальной части отказано.

Рассмотрев требования о взыскании неосновательного обогащения (в судебном заседании истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не упущенной выгоды), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Факт необоснованного удержания транспортных средств подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-20496/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В рамках настоящего дела ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

Доводы ответчика о несогласии с указанным выводом суда основаны на ошибочном толковании правовых норм. Как указывал истец, он узнал о том, что транспортные средства переданы в собственность ответчика при рассмотрении дела N А65-16305/2019. Ответчиком не опровергнут данный факт.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, в отношении требований с 10.06.2018 по 27.04.2019 исковая давность истекла, так как исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области через Информационный сервис "Мой Арбитр" 28.04.2022, следовательно, по истечении исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По расчету суда размер неосновательного обогащения произведен за период с 28.04.2019 по 12.08.2021 и с учетом заключения эксперта составил:

- за автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705 J2878846, шасси (рама) N ХТС651155J1379769, кузов N 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - 814 140 руб. ((33 230 руб. * 24 мес.) + (15 дней * 1 108 руб.);

- за пользование транспортным средством - автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, N двигателя: 740705J2878731, шасси (рама) N XTC651155J1379780, кузов N 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - 822 297 руб. ((33 563 руб. * 24 мес.) + (1 119 руб. * 15 дней)).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что суд неправильно определил период взыскания неосновательного обогащения, поскольку до вынесения решения по делу N А53-20496/2020 у ответчика отсутствовали основания полагать о неправомерности владения спорными транспортными средствами, в виду чего начисление неосновательного обогащения необходимо производить за период с 24.02.2021 (дата принятия решения) по 12.08.2021 (дата возврата имущества).

Однако, аргументы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку факт незаконного временного пользования имуществом подтвержден материалами дела, что соответствует правоотношениям по аренде имущества, указанный выше правовой подход применим и к настоящей ситуации, т.к. арендная плата в полной мере отвечает коммерческому использованию имущества и в отсутствие незаконного пользования ответчик платил бы за данное имущество именно арендную плату.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за бездоговорное пользование имуществом, оплата которых по аналогии с нормами, регулирующими арендные отношения, должна осуществляться периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому повременному платежу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает надлежащим расчет, выполненный судом первой инстанции, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 636 437 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-14293/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко