Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3807/23 по делу N А60-58974/2020

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-58974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2023 года

о взыскании с Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) в пользу арбитражного управляющего Комиссаровой Анастасии Николаевны денежных средств в размере 30 603 руб. 85 коп,

вынесенное в рамках дела N А60-58974/2020

о банкротстве Дмитриева Олега Васильевича (ИНН 661000536479),

третье лицо: финансовый управляющий Васильев Сергей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании Дмитриева Олега Васильевича (далее - Дмитриев О.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.01.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление уполномоченного органа о признании Дмитриева О.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевича, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) Дмитриев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Васильев С.В. Установлено вознаграждение финансового управляющего должника в размере 25 000,00 рублей единовременно, с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Васильев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) финансовым управляющим должника утверждена Комиссарова Анастасия Николаевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) производство по делу N А60-58974/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области о признании Дмитриева О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Комиссаровой А.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа и перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 06.12.2022 указанное заявление принято к производству суда.

18.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Комиссаровой А.Н. об уточнении требований, в котором управляющий просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области денежные средства в размере 25 000,00 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве Дмитриева О.В. N А60-58974/2020, а также расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 14 938,89 рублей.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) заявление арбитражного управляющего Комиссаровой А.Н. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Комиссаровой А.Н. денежные средства в размере 30 603,85 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 03.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Комиссаровой А.Н. в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения финансового управляющего Комиссаровой А.Н. в сумме 9 398,97 рублей, расходов арбитражного управляющего в сумме 2 802,43 рубля отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что финансовый управляющий, получив ответы на запросы, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указав на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Запрос, который был сделан впервые в Росреестр 22.11.2022 (в конце процедуры реализации имущества) подтверждает недобросовестность действий финансового управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства должника. Финансовый управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства по одному и тому же основанию: выполнены не все мероприятия процедуры, а именно не истребованы документы; не подготовлен финансовый анализ и заключение по сделкам; не реализовано имущество должника в случае его выявления; не погашены расходы по делу о банкротстве; не произведены расчеты с кредиторами (31.05.2022, 23.08.2022). Между тем, финансовый управляющий обладал информацией об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации. По мнению апеллянта, финансовым управляющим Комиссаровой А.Н. неправомерно затянута процедура банкротства. Комиссарова А.Н. исполняла обязанности финансового управляющего не 245 дней, как указано в определении суда, а 147 дней, сумма вознаграждения финансового управляющего, не подлежащая взысканию с уполномоченного органа, составляет 25000/(146+245) (с учетом исполнения обязанностей двух финансовых управляющих) * 147=9 398,98 рублей. Уполномоченный орган не согласен с почтовыми расходами, расходами на оплату аренды офиса, расходами на канцелярские товары, в сумме 2 802,43 рубля. Согласно представленных чеков, арбитражным управляющим приобретено 120 марок на общую сумму 1 420,00 рублей, однако, по данным уполномоченного органа, финансовым управляющим не было направлено такое количество писем по делу N А60-58974/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева О.В. Доказательства, подтверждающие, что почтовые расходы в сумме 1 420,00 рублей осуществлены в рамках дела о банкротстве Дмитриева О.В., финансовым управляющим не представлены. По расчету уполномоченного органа, финансовым управляющим израсходовано 29 листов бумаги, включая отчеты, заключения, подготовку иных документов (229/500*29=15,60 рублей); документы в суд были направлены в электронном виде. Уполномоченный орган не согласен с расходами на оплату аренды офисного помещения, в сумме 1 129,03 рублей, так как офисное помещение в период действия договора аренды (24.03.2022 по 31.05.2022) не было использовано по назначению: собрания кредиторов не проводились; нежилое помещение было арендовано с целью реализации имущества должника Дмитриева О.В., согласно акту приема-передачи, к договору субаренды нежилого помещения N 17 от 24.03.2022, при этом, реализации имущества не было, изначально отсутствовало имущество, подлежащее реализации, о чем финансовому управляющему было известно. Уполномоченный орган считает нецелесообразным аренду помещения в городе Барнаул, ул. Взлетная, д.61, оф.105, учитывая, что должник проживает в г. Красноуральск, а согласно данным ЕФРСБ, адрес для направления корреспонденции писем арбитражному управляющему Комиссаровой А.Н.: Алтайский край, г. Новоалтайск; данное помещение используется нее только для ведения процедуры банкротства Дмитриева О.В., но и в процедурах банкротства иных должников.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации в отношении Дмитриева О.В. введена определением от 24.02.2021 (дата объявления резолютивной части) и завершена 19.08.2021 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом); процедура реализации в отношении Дмитриева О.В. введена решением от 19.08.2021 (дата объявления резолютивной части и прекращена 23.11.2022 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, общий срок проведения процедуры реализации в отношении Дмитриева О.В. составил 27 месяцев и 4 дня (826 дней).

Размер вознаграждения для каждого арбитражного управляющего, определяется из периода полномочий каждого из них и объема выполненных мероприятий.

Соглашения, заключенного между управляющими, по порядку распределения вознаграждения в материалы дела не представлено.

Определяя размер вознаграждения для арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода полномочий каждого из них и объема выполненных мероприятий.

Так, Васильев С.В. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 24.02.2021 по 11.01.2022, т.е. 4 месяца и 24 дня (146 дней).

Комисарова А.Н. исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 24.03.2022 по 23.11.2022, т.е. 8 месяцев (245 дней).

Суд первой инстанции произвел расчет вознаграждения Васильева С.В. и Комиссаровой А.Н. с учетом длительности периода исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника и установил вознаграждение арбитражного управляющего Васильева С.В. в размере 9 335,04 рублей ((146+245)/25000*146), вознаграждение арбитражного управляющего Комиссаровой А.Н. в размере 15 664,96 рубля ((146+245)/25000*245).

Возражая относительно взыскания фиксированной части вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на затягивание процедуры банкротства и необращение с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Аналогичные доводы приведены уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы уполномоченного органа на предмет допущенных со стороны Комиссаровой А.Н. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства, наличия фактов недобросовестного поведения в виде систематического затягивания процедуры, необращения с заявлением о прекращении процедуры банкротства, суд первой инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил. Исходил, при этом, из доказанности материалами дела принятия арбитражным управляющим Комиссаровой А.Н. надлежащих и необходимых мер, направленных на поиск и выявление имущества и денежных средств, направления для этого соответствующих запросов в компетентные органы и организации, обладающие сведениями об имуществе должника.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что обращение с заявлением о прекращении процедуры банкротства только 17.10.2022 обусловлено необходимостью получения ответов на запросы управляющего, а также осуществления иных мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, и само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущем уменьшение, а тем более отсутствие оснований для взыскания фиксированной части вознаграждения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что арбитражный управляющий Комиссарова А.Н. намеренно затягивала процедуру банкротства в отношении Дмитриева О.В., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, каких-либо заявлений, жалоб или иных обращений о необоснованном затягивании процедуры банкротства должника от заявителя жалобы в адрес арбитражного управляющего, в суд не поступало.

Сведения об удовлетворенных жалобах на действия арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют, факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей судом не установлен.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями финансового управляющего Комиссаровой А.Н. убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недобросовестность поведения финансового управляющего Комиссаровой А.Н. при проведении процедуры банкротства должника, направленность ее действий на затягивание процедуры не установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу Комиссаровой А.Н. фиксированной суммы вознаграждения в размере 15 664,96 рублей.

При этом, суд обоснованно указал, что в остальной части требований заявление управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия в процедуре реализации имущества гражданина исполнялись также арбитражным управляющим Васильевым С.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Комиссаровой А.Н. было заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника, в общем размере 14 938,89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Для возмещения таких расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры банкротства должника финансовым управляющим Комиссаровой А.Н. были понесены расходы в сумме 14 938,89 рублей, в том числе: публикация в газете "Коммерсантъ" - 8 743,96 рубля, публикация на ЕФРСБ с 15.03.2022 (461,18/1) х 5 2305,90 = 2 305,90 рублей, почтовые расходы - 2 491,00 рубль, прочие расходы - 1 398,03 рублей, в том числе: бумага, конверты почтовые, канцелярия, заправка картриджа - 269,00 рублей, аренда офиса (500,00/1) с 24.03.2022 по 31.05.2022 (март - 129,03 рублей, апрель-май - 1 000,00 рублей) - 1 129,03 рублей.

Возражая относительно удовлетворения требований в данной части, уполномоченный орган ссылался на то, что из представленных арбитражным управляющим документов невозможно идентифицировать, что оплата произведена именно в отношении должника Дмитриева О.В.; почтовые расходы части приобретения 120 почтовых марок на сумму 1 420,00 рублей являются необоснованными; расходы на бумагу, конверты и канцелярию в размере 253,40 рублей не подтверждены, размер затрат арбитражного управляющего обоснованным в части 15,60 рублей; расходы на аренду офиса в размере 1 129,03 рублей являются необоснованными, поскольку офис не использовался для проведения собрания кредиторов, а также реализации имущества должника, помещение арендовано в городе Барнаул, в то время как должник проживает в городе Красноуральск, а арбитражный управляющий в городе Новоалтайск. Аналогичные доводы приведены уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

Весте с тем, как установлено судом, в отношении должника Дмитриева О.В. в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Комиссаровой А.Н. осуществлена публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего (объявление N 54230323521, 36 стр. 36N142(7343) от 06.08.2022).

В подтверждение несения расходов на публикацию арбитражным управляющим Комиссаровой А.Н. предъявлен счет N 54230323521 от 28.07.2022, согласно которому стоимость публикации в отношении должника Дмитриева О.В. за 33.1 кв.см. составила 8 743,96 рублей. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата публикации в газете "Коммерсантъ" осуществляется в зависимости от ее объема.

Вопреки доводам уполномоченного органа, факт несения арбитражным управляющим Комиссаровой А.Н. почтовых расходов подтвержден материалами дела. В процедуре реализации имущества Дмитриева О.В. арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью поиска имущества должника.

В части несения расходов на бумагу, конверты и канцелярию суд первой инстанции обоснованного указал, что специфика процедур банкротства должника, характер и объем работы, выполняемой арбитражными управляющими в ходе таких процедур, требует приобретение бумаги, конвертов, заправки картриджей и т.п., несение указанных расходов обусловлено целями процедуры реализации имущества, в том числе необходимостью предоставления кредиторам и арбитражному суду отчетов, заключений, подготовки иных документов (в том числе связанных с направлением запросов, уведомлений и т.д.).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Комиссаровой А.Н., г. Новоалтайск является пригородом г. Барнаула, финансовым управляющим в целях получения корреспонденции используется абонентский ящик, расположенный в почтовом отделении, расположенном в двух минутах от места его проживания, поскольку иные почтовые отделения находятся в большей удаленности от арендуемого офиса, что позволяет значительно сократить время по получению и отправке почтовой корреспонденции финансовым управляющим.

Какое-либо иное помещение, пригодное для хранения документации для проведения процедуры реализации имущества гражданина, отсутствует. В то время как вышеуказанное офисное помещение оснащено офисной мебелью, компьютером, средствами связи, оргтехникой для использования его под офисное помещение с целью проведения процедуры реализации имущества в отношении должника (выполнение документальной и иных работ по процедуре банкротства, предоставление возможности ознакомления кредиторов с отчетами при необходимости).

Доказательства необоснованности понесенных арбитражным управляющим Комиссаровй А.Н. расходов на аренду помещения уполномоченным органом не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что финансовым управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов, факт несения расходов в процедуре банкротства должника Дмитриева О.В. установлен судом и подтвержден. Чрезмерность заявленных к взысканию расходов, вопреки доводам уполномоченного органа, судом не установлена, материалами дела не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным заявление арбитражного управляющего Комиссаровой А.Н. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 30 603,85 рубля.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 27.02.2023 взыскиваемой суммы 14 938,89 рублей отмену судебного акта не влечет, допущенная судом описка устранена судом при изготовлении судебного акта в полном объеме в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-58974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова