Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-6316/23 по делу N А32-6430/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-6430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Аблязимова Т.А. по доверенности от 08.02.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-6430/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича (ИНН 615400041765, ОГРНИП 304615427800657)

к Новороссийской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 10.11.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10317120/100820/0068641.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, решение Новороссийской таможни признано недействительным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 175906 руб. 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.202 с Новороссийской таможни в пользу Предпринимателя взыскано 103529 руб. 71 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, так как данная категория спора не является сложной. Новороссийская таможня ссылается на арбитражную практику, где судебные расходы подлежали уменьшению.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность и размер понесенных расходов, а также сложности данного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в деле по средством веб-конференции.

Предприниматель, извещенный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены: договор поручения от 05.02.2021 N 1; договор поручения от 29.03.2022 N 4; акты выполненных работ к договорам поручения от 05.02.2021 N 1 и от 29.03.2022 N 4; платёжные поручения от 08.02.2021 N 54; от 29.03.2022 N 77; справка по операции от 09.06.2022 на сумму 20777 руб. (20000 руб. доплата за участие в судебных заседаниях 17.05.2022 и 07.06.2022); почтовые квитанции, счета на оплату проживания и чеки об оплате, электронные ЖД билеты и чеки об оплате, платежные поручения на оплату транспортных расходов и расходов на проживание; акты выполненных работ от 28.04.2021, 28.06.2021, 18.07.2021, 23.09.2021, 19.11.2021, 14.01.2022 и от 08.06.2022.

Материалами дела установлено, что между Предпринимателем и адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области Бековой Мадиной Хаматхановной заключены договоры поручения от 05.02.2021 N 1 и от 29.03.2022 N 4 на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно договорам поручения, адвокат принял на себя обязанности представителя Предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста от 10.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10317120/100820/0068641.

Договором поручения от 05.02.2021 N 1 определён гонорар в размере 30000 руб. и 10000 руб. за каждое последующее заседание в течение 7 дней после даты судебного заседания в суде первой инстанции.

Договором поручения от 29.03.2022 N 4 определён гонорар в размере 25000 рублей и 10000 руб. за каждое последующее заседание в течение 7 дней после даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель понёс судебные расходы на общую сумму 175906 руб. 71 коп., в том числе, на оплату услуг представителя, проживание, транспортные и почтовые расходы, суточные.

Предприниматель произвел оплату по договорам в сумме 75000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2021 N 54 на сумму 30000 руб., от 29.03.2022 N 77 на сумму 25000 руб. и справкой по операции от 09.06.2022 на сумму 20777 руб. (20000 руб. доплата за участие в судебных заседаниях 17.05.2022 и 07.06.2022, 777 руб. транспортные расходы) (т.3 л.д. 31,73,76).

Факт оказания адвокатом услуг по представлению интересов Предпринимателя подтверждается представленными в материалами дела доказательствами: составление заявления о признании незаконными решения Новороссийской таможни, пояснений, возражений на отзыв таможни; участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции; составлением отзыва на апелляционную жалобу таможни; участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Реальность данных услуг не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, Предпринимателем представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт оказания адвокатом юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, а также связи услуг и произведённых расходов с рассмотрением судами заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста от 10.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10317120/100820/0068641.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывались результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10000 рублей.

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных Предпринимателю услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы расходов в указанной части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 63500 руб., посчитав такой размер разумным и обоснованным силу следующего: 7500 руб. за составление заявления о признании незаконным решения Новороссийской таможни; 3000 руб. за составление дополнительных пояснений; 3000 руб. за составление возражений на отзыв; 31500 руб. за участие в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.04.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 14.07.2021, 22.09.2021, 18.11.2021, 13.01.2022); 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа; 13500 руб. за участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022).

В части требований Предпринимателя о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в сумме 40029 руб. 71 коп., следует, что в качестве обоснования расходов Предпринимателем представлены электронные билеты и кассовые чеки об их оплате (т.3 л.д. 33-38, 41-42, 44-45, 50-51, 56, 61-62, 67-68), счета на оплату проживания в гостинице N 54680 от 26.04.2021, N 16160 от 31.05.2021, N 74404 от 21.06.2021, N 74925 от 13.07.2021, N 78515 от 21.09.2021, N 81178 от 16.11.2021, N 83065 от 12.01.2022 и чеки об оплате (т.3 л.д. 39,43,46,52, 57,63,69,), платёжные поручения N 203 от 28.06.2021 на сумму 12944 руб. 56 коп., N 202 от 28.06.2021 на сумму 10000 руб., N 226 от 19.07.2021 на сумму 8100 руб. 57 коп., N 228 от 19.07.2021 на сумму 10000 руб., N 303 от 23.09.2021 на сумму 8060 руб. 57 коп., N 304 от 23.09.2021 на сумму 10000 руб., N 367 от 19.11.2021 на сумму 11971 руб. 48 коп., N 376 от 29.11.2021 на сумму 10000 руб., N 19 от 21.01.2022 на сумму 7989 руб., N 20 от 21.01.2022 на сумму 10000 руб. (т.3 л.д.47-48, 53-54, 58-59, 64-65, 70-71) и акты выполненных работ от 28.04.2021, 28.06.2021, 18.07.2021, 23.09.2021, 19.11.2021, 14.01.2022 и от 08.06.2022 (т. 3 л.д. 32, 40,49,55,60,66,74).

Таким образом, Предпринимателем документально подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание на сумму 40029 руб. 71 коп.

Суточные возмещаются командированному работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 16 Положения о служебных командировках).

Возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), и не распространяется на поездки физического лица по исполнению обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств согласования выплаты представителю суточных в заявленном размере, а также не представлено доказательств расходования суточных на возмещение расходов в том размере, в котором они были выплачены его представителю.

Таким образом, расходы в сумме 10100 руб. судом первой инстанции обоснованно не учтены в составе судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем обоснован размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 103529 руб. 71 коп. (63500 + 40029,71).

Апелляционная жалобы Новороссийской таможни не содержит оснований и доказательств необоснованности признания судом первой инстанции чрезмерными заявленные Предпринимателем расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новороссийской таможней не приводится оснований для признания определения суда подлежащим отменен в полном объёме.

Доводы Новороссийской таможни сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод таможенного органа о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным правовым основаниям, апелляционный суд находит не обоснованным по причине того, что отсутствуют основания признания поименованных таможенным органом дел преюдициальными по отношению к предмету требований Общества.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-6430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов