Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-17445/23 по делу N А40-265107/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-265107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-265107/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 422 785 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 540 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Масленникова Е.Ф. (по доверенности от 21.11.2022 г.); от ответчика Шогина О.В. (по доверенности от 22.10.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 1 422 785 руб. 82 коп., образовавшегося в связи с пользованием нежилым зданием с кадастровым номером 77:09:0002014:1057 по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 54, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 217 540 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1057 площадью 693.0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 54 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.01.2021 г. N 77:09:0002014:1057-77/051/2021-1У).

Департаментом было направлено заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002014:1057.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N 02-1304/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ПАО "Мосэнерго".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 12.01.2021 г. по 15.11.2022 г. составляет 1 422 785 руб. 82 коп. (без учета НДС).

В порядке ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, в размере 217 540 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходит из того, что факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательства, подтверждающие права на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1057 общей площадью 693,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 9, стр. 54.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1057, общей площадью 693,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 9, стр. 54, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного Департамент городского имущества города Москвы обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002014:1057, общей площадью 693,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 9, стр. 54.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N 2-1304/22 заявление Департамента имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002014:1057, общей площадью 693,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 9, стр. 54, оставлено без рассмотрения.

В определении Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N 2-1304/22 сторонам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако Департамент городского имущества города Москвы не предъявлял исковое заявление о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1057, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 9. стр. 54.

Кроме того, судами установлено, что здание сборно-разборное, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 9, стр. 54, входит в состав имущественного комплекса ТЭЦ-21 - филиала ПАО "Мосэнерго" (далее - ТЭЦ-21) и расположено на обособленной территории ТЭЦ-21, а также подтверждено право собственности ПАО "Мосэнерго" на данный объект недвижимости.

Указанный объект расположен на земельном участке с адресным ориентиром г. Москва, ул. Ижорская, дом 9, предоставленном Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ПАО "Мосэнерго" по договору от 09.07.1996 г. N М-09-005971 аренды земли в г. Москве для эксплуатации зданий, сооружений и железнодорожных путей ТЭЦ-21.

Соответственно, истец не представил документальное подтверждение признания нрава собственности на спорный объект недвижимости и не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО "Мосэнерго".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-265107/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева