Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-8861/23 по делу N А41-65145/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-65145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН: 1027700048551): представитель не явился, извещен;

от ответчика, Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН: 5018176830, ОГРН: 1145018038120): Меньшакова И.Ю. представитель по доверенности от 26.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН: 5018097881, ОГРН: 1045003377011): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-65145/22, по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Администрации городского округа Королев Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - Администрация, ответчик) о расторжении соглашения от 15 мая 2012 "О порядке взаимодействия по отселению жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, в целях освобождения территории для реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход п. Тарасовка)" между муниципальным образованием "Городской округ Королев Московской области", от имени которого действует Администрация городского округа Королёв, и ФКУ "Центравтомагистраль" (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - Горкомимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-65145/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 37-40).

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2012 между ФКУ "Центравтомагистраль" и муниципальным образованием "Городской округ Королев Московской области" от имени которого действует Администрация города Королева Московской области было заключено соглашение о порядке взаимодействия по отселению жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, в целях освобождения территории для реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход п. Тарасовка) (далее - соглашение от 15.05.2012).

Учреждением реализован и введен в эксплуатацию объект: "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход п. Тарасовка) (далее - объект).

Однако снос жилых домов по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Шоссейная д. 2, 4 не был произведен в рамках реализации вышеуказанного объекта. Федеральная адресная инвестиционная программа на объект закрыта, вследствие чего выполнение работ за счет учреждения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, как указал истец, явились следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по освобождению жилых помещений, снятию с регистрационного учета лиц, проживающих в многоквартирных домах, непередачи по акту приема-передачи жилых помещений, невыдачи разрешения на снос жилых помещений.

В настоящем случае соглашение от 15.05.2012 не предусматривает срок его выполнения, однако содержит условия, позволяющие его определить, а именно, указание на то, что цель взаимодействия - реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" о Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход п. Тарасовка).

Работы в рамках данного объекта производились на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 158-р "Об утверждении проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход п. Тарасовка)".

Так в рамках реализации данного объекта имеется акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта от 21.12.2015 I этап.

Также имеются акты приемочной комиссии от 14.12.2016 (этап II А), 05.12.2018 (II Б).

Также в преамбуле соглашения от 15.05.2012 указывается, что стороны руководствуются Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, иным действующим законодательством, в целях реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" (утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848).

Так, согласно п. 7 "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска" приложения 2 Подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" (утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848) этапы и сроки строительства и реконструкции - 2010-2021 годы.

Таким образом, срок выполнения обязательства ответчиком в рамках соглашения не может превышать срок реконструкции объекта, для реализации которого оно заключалось, ввиду чего на настоящий момент отсутствует необходимость исполнения ответчиком своих обязательств, срок исполнения которых истек с вводом объекта в эксплуатацию.

Письмом от 03.08.2022 N 01-14/9045 учреждением было направлено требование о расторжении соглашения от 15.05.2012 с приложением подписанного учреждением соглашения о расторжении соглашения от 15.05.2012.

В требовании указан срок подписания и направления экземпляра учреждения в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения требования.

Письмом от 10.08.2022 N 121Исх-5454/09-01-29 Администрация г.о. Королева Московской области выразила несогласие в подписании соглашения о расторжении Соглашения от 15.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.08.2022 N 01-14/9045 учреждением было направлено требование о расторжении соглашения от 15.05.2012 с приложением подписанного учреждением соглашения о расторжении соглашения от 15.05.2012. В требовании указан срок подписания и направления экземпляра учреждения в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения требования.

Письмом от 10.08.2022 N 121Исх-5454/09-01-29 Администрация г.о. Королева Московской области выразила несогласие в подписании соглашения о расторжении соглашения от 15.05.2012.

Как указал истец, в данном случае сторона ответчика существенно нарушила условия соглашения, а именно пункты 2.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, поскольку данное послужило препятствием своевременному завершению работ, а именно сносу жилых строений (расположенных по адресам: г. о. Королев, ул. Шоссейная д. 2, 4), их утилизации и завершению строительно-монтажных работ в полном объеме. Указанное подтверждается протоколом технического совета N 18 от 02.12.2016.

Письмом N 01-06/1272 от 06.07.2022 МБУ "МФЦ города Королева" подтверждается, что на настоящее время (а именно на 06.07.2022) в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Королев, ул. Шоссейная, д. 2, 4 зарегистрированы физические лица.

Существенность данных нарушений обусловлена тем, что истцу пришлось принять меры по распределению объемов и стоимости работ при реализации объекта, внести изменения в распоряжение Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 158-р в части изменения объемов и стоимости работ по этапам.

Проведение вышеуказанных мероприятий подтверждается распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.04.2017 N 651-р "О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 158-р".

Таким образом, истец считает необходимым расторгнуть соглашение ввиду отсутствия необходимости в последнем и ввиду нарушения стороной ответчика принятых на себя обязательств. При этом истец указывает, что соглашением предусмотрено расселение всех жилых помещений.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, приложением к соглашению от 15.05.2012 определен перечень жилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности города Королёва Московской области и подлежащих сносу в результате реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п.4,5,6 Приказу Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения", принятие решений по образованию земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения автомобильной дороги федерального значения, в том числе для формирования полосы отвода такой автомобильной дороги, осуществляет Федеральное дорожное агентство; организация и проведение работ по образованию земельных участков в целях размещения автомобильной дороги федерального значения осуществляется владельцами автомобильных дорог; в случаях, предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией на строительство или реконструкцию автомобильных дорог федерального значения при необходимости изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимости для нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильной дороги федерального значения, в том числе для формирования полосы отвода такой автомобильной дороги, принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для указанных целей, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В связи с чем, Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации издавались распоряжения об изъятии путем прекращения прав для нужд Российской Федерации жилых помещений в подлежащих сносу жилых домах в целях обеспечения реализации проекта "реконструкция автомобильной дороги м-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области, пусковой комплекс N 2, км 22+100 - км 29+500 (обход П.Тарасовка)" с указанием соответствующих помещений и собственника (например: от 01.04.2014, от 19.11.20113 N 1942-р, от 05.08.2013 N 1105-р).

Данными распоряжениями предусматривались обязанности истца по обеспечению выполнения комплекса мероприятий в целях изъятия путем прекращения прав жилых помещений, обеспечению выполнения мероприятий, направленных на урегулирование отношений с третьими лицами, осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности на жилые помещения.

Из представленных МБУ "МФЦ города Королёва" от 06.07.2022 исх N 01-06/1272 сведений следует, что: 1) в жилых помещениях, не являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Шоссейная, д.4, кв. 4, 9, зарегистрированы следующие лица: Мищенко Э.Э., 04.03.1994 года рождения, Череповская А.Н., 17.11.1985 года рождения, Череповский Э.А., 05.08.2018 года рождения, Череповская Т.В., 08.07.1962 года рождения, Билоус Н.П., 16.12.1967 года рождения. 2) в жилых помещениях, не являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Шоссейная, д.2, кв.1, 2, зарегистрированы следующие лица: Самсонов П.В., 10.02.1975, Капралов А.С., 12.03.1984 года рождения. Рубан М.А., 19.04.1987 года рождения.

По договору купли-продажи N 14-М.Т./2014 от 15.05.2014, а именно согласно п. 2.2.1 продавец в течение 2 дней с момента подписания договора обязался передавать истцу документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на альтернативное жилое помещение, выдать от своего имени доверенность на представителя истца на совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на альтернативное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, предполагалось, что именно ФКУ осуществит необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на альтернативное жилое помещение.

А муниципальное образование, в свою очередь, в соответствии с п. 2.3.3 обязалось обеспечить своего представителя. В связи с чем, Комитет имущественных отношений выдавал соответствующие доверенности на Зыгалова Вадима Игоревича чтобы быть представителем в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу регистрации любых сделок и договоров с физическими лицами, проживающими в домах, подлежащих сносу на основании распоряжения Федерального дорожного агентства "Об изъятии путем прекращения прав для нужд Российской Федерации", регистрации права муниципальной собственности, перехода права собственности.

Кроме того, пунктом 2.2.7 соглашения от 15.05.2012 предусмотрено обязательство истца по сносу жилых помещений. Изменения в данное соглашение не вносились.

Истец ссылается на три договора купли-продажи альтернативных жилых помещений, в которых предусмотрено обязательство муниципального образования по сносу жилых помещений, однако, данные условия являются ничтожными ввиду следующего.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В ст. 1 ГрК РФ под понятием "объект капитального строительства" понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, объектом капитального строительства может являться жилой дом как многоквартирный, так и индивидуальный.

Согласно п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства -ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено ч. 1.1 ст. 55.30 ГрК РФ.

Согласно ч.7 55.30 ГрК, в случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключен договор о сносе указанного объекта капитального строительства.

Пунктом 2.2.8 соглашения предусмотрено, что заказчик обязан письмом уведомлять муниципальное образование о произведенном сносе, также согласно п. 3 постановления Администрации городского округа Королёв Московской области от 12.10.2017 N 1104-ПА "Об отключении ресурсоснабжающими организациями жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Шоссейная, д. 2, от коммунальных ресурсов": ФКУ рекомендовано оформить акт о сносе и акт обследования указанного жилого дома и предоставить экземпляры в КИО Администрации, а также обратиться в Управление Росреестра по Московской области для внесения в сведения ЕГРН информации о прекращении существования объекта недвижимости.

Согласно выпискам об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (здание) сведения об указанном доме имеют статус "актуальные и ранее учтенные", тогда как данный дом фактически отсутствует.

Таким образом, утверждения истца о том, что именно на ответчике лежала обязанность по расселению всех жилых помещений, и она не исполнена им, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

В отношении единственного зарегистрированного физического лица в жилом помещении по договору социального найма суд первой инстанции принял пояснения Администрации о реальном выселении его из жилого помещения, поскольку в материалы дела представлены доказательства такого выселения (договор приобретения квартиры и акт приема-передачи).

Таким образом, истцом не доказан факт существенного нарушила условия соглашения ответчиком, которые могли служить основанием для расторжения соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 года по делу N А41-65145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов