Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-8496/23 по делу N А56-89067/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-89067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова Е.А., по доверенности от 17.01.2023;

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В., по доверенности от

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8496/2023) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-89067/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области; индивидуальный предприниматель Тисло Даниил Андреевич

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) по делу N 047/06/99-2308/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Тисло Даниил Андреевич (далее -Предприниматель, Тисло Д.А.).

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь, что положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ не содержит запрета на включение в контракт условие о страховании риска случайного повреждения либо гибели имущества при проведении строительных работ, предусмотренных контрактом и напрямую связанных с этими рискам, что и установлено Учреждением в пункте 7.4.27 проекта контракта.

Податель жалобы считает, что именно договор страхования строительно - монтажных рисков должен быть квалифицирован как смешанный (сложный) договор, включающий в себя элементы разных видов договоров страхования, предусмотренных законом согласно определению пункта 3 статьи 421 ГК РФ, а не полностью весь проект контракта.

Третьи лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 28.06.2022 было опубликовано извещение N 0145200000422000928 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт моста через реку Систа на км 15+729 автомобильной дороги "Копорье - Ручьи" в Кингисеппском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, км 15+729 автомобильной дороги "Копорье - Ручьи"".

Начальная (максимальная) цена контракта - 70 294 070, 27 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От Предпринимателя в Управление поступила жалоба на положения извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении в проекте контракта дополнительных требований, противоречащих положениям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просил провести внеплановую проверку размещения закупки в отношении Заказчика.

Решением УФАС от 11.08.2022 жалоба признана необоснованной, вместе с тем в ходе внеплановой проверки Комиссией было выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ, выраженное в том, что в размещенном проекте контракта однозначно не определены существенные условия.

Не согласившись с решением УФАС от 11.08.2022 в части наличия в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 31.01.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного электронного аукциона) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком, в нарушение положений ч.1 ст. 942 ГК РФ в п. 7.4.27 проекта контракта не определены существенные условия договора страхования, по которым проект договора страхования должен быть согласован с Заказчиком за 5 рабочих дней до истечения 30 - дневного срока, установленного для заключения договора страхования, что является нарушением положений законодательства о контрактной системе Российской Федерации

Согласно абзацу второму пункта 7.4.27 проекта контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта Подрядчик за свой счет страхует в страховой компании, имеющей текущий рейтинг надежности/кредитоспособности не ниже АA, присвоенный аккредитованным в Российской Федерации рейтинговым агентством, следующие виды рисков при выполнении работ по контракту:

- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на сумму 100 % цены контракта;

- риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении работ по контракту на сумму 5 % цены контракта.

Из положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе усматривается, что Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. В свою очередь, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать положениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Исходя из требований статьи 724 ГК РФ следует, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. При этом сторона, сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и сведения о застрахованных рисках.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета для Заказчика устанавливать в договоре строительного подряда обязанность по страхованию соответствующих рисков, что и было установлено Учреждением в пункте 7.4.27 проекта контракта.

Положения статьи 742 ГК РФ прямо устанавливают, что условия договора страхования производны и зависимы от условий договора строительного подряда, таким образом, только страхование на согласованных в договоре подряда условиях является надлежащим выполнением своей обязанности со стороны подрядчика.

Договор страхования строительно-монтажных рисков в рассматриваемом случае охватывает различные виды страхования - страхование риска гибели вещи, риск ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда третьим лицам.

В связи с изложенным, именно договор страхования строительно-монтажных рисков должен быть квалифицирован как смешанный (сложный) договор, включающий в себя элементы разных видов договоров страхования, предусмотренных законом согласно определению в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, а не договор подряда, поскольку договор страхования подлежит заключению отдельно.

Исходя из требований законодательства, к существенным условиям такого вида смешенных договоров как договор страхования строительно - монтажных рисков относят - информацию о страховщике, информацию о размере страховой суммы, сведения о подлежащих страхованию рисках, поскольку данные условия являются императивным требованием пункта 1 статьи 742 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Данное требование соответствует правовой природе страховых правоотношений в рамках договора строительного подряда и принципу правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из системного анализа пункта 7.4.27 представленного проекта контракта следует, что соблюдено существенное условие о страховщике и о заcтрахованных рисках, а также существенное условие о размере страховой суммы.

Следовательно, Учреждением в пункте 7.4.27. проекта контракта предусмотрено установление требований к заключаемому подрядчиком договору страхования исходя из указания на существенные условия договора страхования соотносимо с условиями основного контракта, которые, вопреки доводам антимонопольного органа, являются однозначно определенными.

Учитывая изложенное, условие о согласовании договора страхования с Заказчиком установлено в целях проверки договора страхования, предоставляемого подрядчиком после заключения контракта, на предмет соответствия условиям контракта и требованиям действующего законодательства, что не противоречит Закону N 44-ФЗ и статье 742 ГК РФ.

Таким образом, действия Учреждения как Заказчика в части установления в п. 7.4.27 проекта контракта обязанности подрядчика по заключению договора комплексного страхования строительных рисков на изложенных в нем условиях, предоставлению доказательств заключения данного договора не противоречат п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч.2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ и пункту 1 статьи 742 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.01.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-89067/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N 047/06/99-2308/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Е.В. Савина