Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-15877/23 по делу N А40-227694/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-227694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-227694/22 по иску ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к АО "Солид банк" (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782) третье лицо: ООО "Промснаб" (ОГРН: 1197847040951, ИНН: 7810750660) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭБГ-А5-000-2021-0080 от 21.04.2021 г. в размере 19 479 375,08 руб., из которых: сумма основного долга в размере 18 069 921,22 руб., неустойка за период с 11.07.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 1 409 453,86 руб., с начислением неустойки, начиная с 27.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Гогия М.Т. по доверенности от 04.10.2022 N ФКР-11-143/22;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "СОЛИД БАНК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ПРОМСНАБ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по банковской гарантии N ЭБГ-А5-000-2021-0080 от 21.04.2021 г. в размере 3 497 333,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40- 227694/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОЛИД БАНК" в пользу ФКР МОСКВЫ взыскано 1 986 530,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 282 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Солид банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 г. между ФКР МОСКВЫ и ООО "ПРОМСНАБ" заключен договор N ККР-000373-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская ул., 15. 2

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по договору АО "СОЛИД БАНК" предоставлена банковская гарантия N ЭБГ-А5-000-2021-0080 от 21.04.2021 г. на срок по 30.06.2022 г.

Сумма банковской гарантии составляет сумму аванса по договору в размере 19 069 921,22 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по контракту письмом от 24.06.2022 г. N ФКР-ПИР-4233/22 истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 19 069 921,22 руб., с приложением документов в соответствии с условиями гарантии и расчетом сумм.

Требование бенефициара гарантом исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в срок, установленный договором не представлено и в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гарантом исполнено обязательства по банковской гарантии в размере 19 069 921,22 руб.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 497 333,85 руб., суд первой инстанции, при рассмотрении исходил из того, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., следовательно, суд пришел к убеждению, что иск в части начисления и взыскания неустойки в указанный период удовлетворению не подлежит и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца в части неустойки в размере 1 986 530,39 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в деле имеются правовые основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности

Как следует из обстоятельств дела, предъявленное к Гаранту требования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

В данном случае, истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенных заявителем обязательств, подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Пунктом 10 гарантии закреплено, что гарант обязан уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день 4 допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

При заключении рассматриваемого договора банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по требованию.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора банковской гарантии, заявлено не было.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и произвел перерасчет данной суммы до 1 986 530,39 руб.

Учитывая изложенное, суд признал, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором банковской гарантии, который подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, подписывая данный договор банковской гарантии, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены обоснованные и убедительные доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки, согласно тексту представленного отзыва на иск (л.д. 50-51).

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-227694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова