Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 12АП-3358/23 по делу N А57-31553/2022

г. Саратов

18 мая 2023 г.

Дело N А57-31553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-31553/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главхозторг" (ОГРН 1026402004837, ИНН 6449966802)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1036405404243, ИНН 6454063605)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главхозторг" (далее - ООО "Главхозторг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 21Г-23 от 21.05.2021 в размере 2 941 651,36 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 в размере 13 33 094 руб., а с 14.02.2023 с последующим начислением неустойки в размере 8 825 руб. исходя из 0,3% от суммы задолженности в размере 2 941 651,36 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "Главхозторг" взысканы задолженность по договору поставки N 21Г-23 от 21.05.2021 в размере 2 941 651,36 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 437 481,27 руб., неустойка за период просрочки оплаты с 14.02.2023 на сумму долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 44 032 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оказал содействия в примирении сторон, несмотря на волю со стороны ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель задействован в это время в другом процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2021 между ООО "Главхозторг" (поставщик) и ООО "ТрансСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 21Г-23, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставки указываются в универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Поставщик осуществляет поставку партии товара в течение 10 дней с момента получения заказа от покупателя в объеме, указанном в заказе. При отсутствии письменного заказа фактическое количество и ассортимент полученной партии товара определяются универсальными передаточными документами.

В пункте 3.1. договора поставки стороны согласовали, что цены на товар определяются в универсальном передаточном документе или счете выставленным поставщиком покупателю на основании его заявки.

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки в течение 30 календарных дней (пункт 3.3 договора поставки).

Всего за период действия договора истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 4 945 912,36 рублей. Ответчиком на момент подачи иска было оплачено только 1 504 261 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 3 441 651,36 рублей.

08.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и размер задолженности в сумме 2 941 651,36 руб. с учетом ее частичного погашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 3.4 договора за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 в размере 1 333 094 руб., а с 14.02.2023 с последующим начислением неустойки в размере 8 825 руб. исходя из 0,3 % от суммы задолженности в размере 2 941 651,36 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка.

Принимая во внимание положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции определил период начисления процентов со 02.10.2022 по 13.02.2023 и произвел самостоятельный расчет неустойки, которая составила 1 322 769,05 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции расценил заявленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, принял во внимание, что ООО "ТрансСтрой" с 2016 года является микропредприятием, в 2021-2022 годах, в условиях сложившейся тяжелой экономической ситуацией в стране, нуждалось и участвовало в программах государственной поддержки малого и среднего бизнеса, находясь на грани экономического спада не по своей вине, уменьшил размер неустойки с 0,3 % до 0,1 % в день.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не оспаривает изложенные выводы, не указывает в своей апелляционной жалобе конкретные факты, которые не были учтены судом первой инстанции, законы и иные нормативные правовые акты, нарушенные или неправильно примененные арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в примирении сторон, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о принятии судом неверного решения.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Суд утверждает мировое соглашение, когда имеется подобное волеизъявление обеих сторон. Однако суд по собственной инициативе не может примирить сторон, а лишь уточняет наличие такой возможности в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-31553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина