Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-14587/23 по делу N А40-178174/2022

11 мая 2023 г.

Дело N А40-178174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г. (резолютивная часть от 17.01.2023 г.) по делу N А40-178174/2022

по спору с участием:

истец ООО "Стоклед дистрибьюшн" (ОГРН 1197746525294)

ответчик ООО "Реклама столиц" (ОГРН 1207800128733)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканов А.А. по дов. от 18.08.2022 г.,

от ответчика: Городецкий Д.А. по дов. от 06.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоклед дистрибьюшн" (поставщик) предъявило ООО "Реклама столиц" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки с монтажом от 21.01.2021 г.:

- предоплаты по 1-му этапу в размере 15 208 000 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 8 075 448 руб.;

- предоплаты по 2-му этапу в размере 7 236 000 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 1 649 808 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 24.01.2023 г. (т. 1 л.д. 75-78), иск удовлетворен в полном объеме; расходы на оплату юридических услуг взысканы в части в размере 70 000 руб.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Условиями Договора поставки с монтажом от 21.01.2021 г., заключенного между ООО "Стоклед дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "Реклама столиц" (покупатель), предусмотрен следующий порядок оплаты поставки и монтажа товара:

- 21 708 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Договора;

- 7 236 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения уведомления о готовности поставщика осуществить монтаж и пуско-наладку;

- 7 236 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Таким образом, Договором предусмотрен частично предварительный, авансовый (до поставки, монтажа и пуско-наладки), частично последующий порядок оплаты.

Покупатель в счет стоимости товара и работ уплатил поставщику 6 500 000 руб.

В связи с чем поставщик требует взыскать с покупателя оставшуюся авансовую оплату, а также неустойку за просрочу в авансировании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований поставщика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Действующее гражданское законодательство наделяет сторону обязательства, которая не получила от другой обязанной стороны встречного исполнения, правом требовать принудительного исполнения от неисправной стороны только в том случае, если сам кредитор в свою очередь произвел встречное исполнение.

Если же кредитор встречное исполнение не произвел, то он не вправе требовать исполнения от другой обязанной стороны, но вправе или приостановить свое исполнение, или отказаться от дальнейшего исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Так, п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к спору по настоящему делу это означает, что если покупатель не исполнил обязанность по авансированию поставки, то поставщик вправе 1) приостановить отгрузку товара, или 2) поставить товар, после чего потребовать за него оплату, или 3) отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков.

Поставщик, не поставивший товар покупателю, не вправе требовать принудительного взыскания с покупателя авансовой оплаты за товар, даже если по условиям обязательства предоставить исполнение первым должен покупатель.

Тогда как по настоящему делу поставщик не поставил товар покупателю, поэтому не вправе требовать взыскания с покупателя стоимости товара и его монтажа.

Поскольку не подлежит удовлетворению главное требование о взыскании авансовой оплаты, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку в авансировании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований поставщика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-178174/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Семикина О.Н.