Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-2505/23 по делу N А81-2028/2021

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А81-2028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2505/2023) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2023 по делу N А81-2028/2021 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича к Наврозашвили Дмитрию Омариевичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Наврозашвили Омари Дмитриевича (ИНН: 890500061321, ОГРНИП 319890100005754. 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойЭнергоРемонт" 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Наврозашвили Омари Дмитриевича (далее - ИП Наврозашвиди ОД., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2021 заявление "УренгойЭнергоРемонт" принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021 в отношении ИП Наврозашвили О.Д. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - Бережной С.Н.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 Наврозашвили О.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бережной С.Н.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

18.05.2022 финансовый управляющий Бережной С.Н. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2017 (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J105099964, 2007 г/в, г/н М464ВХ750), заключенному между Наврозашвили Дмитрием Омариевичем (далее - Наврозашвили Д.О., покупатель, ответчик) и Наврозашвили О.Д. (продавец) недействительной. Просил обязать Наврозашвили Д.О. вернуть имущество (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2023 по делу N А81-2028/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бережного С.Н. к Наврозашвили Д.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бережной С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, требования удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

По мнению апеллянта, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением права как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Должник и ответчик действовали сообща, с целью уменьшения объема конкурсной массы и для причинения вреда кредиторам.

Кроме того, финансовый управляющий Бережной С.Н. заявил ходатайство об истребовании в Органе ЗАГС Гагрского района Республики Абхазия (адрес: г. Гагра, ул. Демерджиба, 35) через Управление Минюста России по ЯНАО следующую информацию и документы: сведения о наличии родственных отношений между должником и ответчиком (Наврозашвили Д.О.)

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, исходит из того, что невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых финансовым управляющим доказательств не установлена.

Кроме того, истребование доказательств в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов является обоснованным и правомерным.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства финансового управляющего на стадии апелляционного производства.

Определением от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2017 между Наврозашвили О.Д. (Продавец) и Наврозашвили Д.О. (Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи автомобиля (далее - Договор): TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J105099964, 2007 г/в, г/н М464ВХ750.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец Наврозашвили О.Д. передал в собственность покупателю Наврозашвили Д.О. транспортное средство по цене в размере 250 000 рублей.

Согласно условиям договора деньги в сумме 250 000 рублей за проданный автомобиль модели TOYOTA LAND CRUISER 120 от покупателя продавец получил полностью.

Согласно сведениями ОАО "Государственной страховой компании "Югория" ответчик застраховал свою ответственность по полису ОСАГО в отношении спорного автомобиля на период с 31.01.2017 по 30.01.2018.

Вместе с тем полагая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является сделкой, совершенной сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении Наврозашвили О.Д.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что спорная сделка совершена - 30.01.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству - 06.04.2021, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ, следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из заявления финансового управляющего следует, что имущество отчуждено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии признаков неплатежеспособности у Наврозашвили О.Д.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению имущества, заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом, как указано выше, финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2017 N 1.

Установление наличия родственных отношений (аффилированности) сторон сделки в данном случае, не является основанием, свидетельствующим о возможности признания сделки недействительной лишь по данному основанию.

В данном случае само по себе наличие аффилированности не может служить основанием для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. То есть входит в пределы правовой квалификации сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что в данном случае, как указано выше, не представляется возможным, ввиду совершения спорной сделки за пределами трехлетнего предельного ретроспективного периода проверки добросовестности должника и его контрагентов (периода подозрительности).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2023 по делу N А81-2028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок