Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21223/23 по делу N А40-214631/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-214631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛЕТНЫЕ ИСПЫТАНИЯ И ПРОИЗВОДСТВО ИМ. ГРИЗОДУБОВОЙ В.С." на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-214631/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (ОГРН: 1225000018803, ИНН: 5040177331)

к ОАО "ЛЕТНЫЕ ИСПЫТАНИЯ И ПРОИЗВОДСТВО ИМ. ГРИЗОДУБОВОЙ В.С." (ОГРН: 1025001623900, ИНН: 5013007725)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Взнуздаева О.В. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Кобякин В.В. по доверенности от 30.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени Профессора Н.Е. Жуковского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С." (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по этапу N 2 по договору N 1820187308741452208002179/4988 от 07.09.2018 в размере 18 000 000 руб., неустойки в размере 4 170 127 руб. 30 коп. за период с 16.08.2019 по 02.02.2023, неустойки за период с 03.02.2023 по день уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, от суммы основного долга в размере 18 000 000 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 03.02.2023 по день уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, от суммы основного долга в размере 18 000 000 руб. 90 коп., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что он освобождается от уплаты неустойки в связи с несвоевременным выделением средств Государственным заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 03.02.2023 по день уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, от суммы основного долга в размере 18 000 000 руб. 90 коп.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского", правопреемником которого является ФАУ "ЦАГИ" и ОАО "ЛИПП им. Гризодубовой В.С." заключен договор N 1820187308741452208002179/4988 и дополнительные соглашения N 3, N 4, N 11А.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с реорганизацией ФГУП "ЦАГИ" в форме преобразования и на основании дополнительного соглашения. N 11А все права и обязанности по Договору перешли к ФАУ "ЦАГИ".

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить СЧ (далее по тексту - СЧ ОКР, Работы) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными Договором, и своевременно сдать Заказчику её результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Ответчик имеет задолженность по оплате Работ по этапу N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 Работы по этапу N 2 должны быть выполнены к 10 июня 2019 года.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4) цена этапа N 2 Работ составляет 35 705 490 руб. 95 коп.

07 июня 2019 года представителями Заказчика, Исполнителя и военной приемки был подписан акт сдачи-приемки выполненных Работ по этапу N 2, из которого следует, что Работы соответствуют условиям Договора, с учетом ранее выплаченного аванса Исполнителю следует к перечислению 33 705 490 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 6.12 оплата за выполненную Работу производится в срок не более 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления средств от Госзаказчика.

Истцом в адрес ответчика направлены документы, предусмотренные п.п. 6.12.1, п.п. 6.12.3 Договора: - заключение 027 ВП МО РФ - сопроводительным письмом исх. N СЛ-40/02-10-4157 от 07.06.2019, полученное Заказчиком под роспись 10.06.2019 - счет N Н/19-64 от 27.06.2019 - сопроводительным письмом исх. N СЛ-40/02-10-4867 от 04.07.2019, полученный Заказчиком под роспись в тот же день.

Следовательно, оплата выполненных Работ на основании указанного счета должна быть произведена не позднее 15 августа 2019 года.

Между тем, оплата выполненных Работ по этапу N 2 была произведена ответчиком частично на сумму 13 000 000 руб. по п/поручению N 514 от 24.07.2019, задолженность на дату обращения в суд с иском составляла 20 705 490 руб. 95 коп.

30 января 2023 года ответчиком частично оплачен основной долг в сумме 2 709 490 руб. 05 коп. по п/поручению N 32, с учетом изложенного сумма основного долга составляет 18 000 000 руб.

В соответствии с п.8.9. Договора в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты за выполненные Работы Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день оплаты неустойки, от суммы размера окончательного расчета за выполненные Работы за каждый день просрочки: начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки согласно расчета истца составляет 4 170 127 руб. 30 коп.

Денежные средства от Министерства обороны РФ по этапу государственного контракта N 1820187308741452208002179 от 18.04.2018, заключенного с ответчиком, были получены, что подтверждается его письмом от 13.07.2022 исх. N 125/ФО, представленным истцом в материалы дела. Также, между Ответчиком и ПАО "Промсвязьбанк" 16.07.2019 заключен договор N 0260-19-2-0 кредитной линии на общую сумму 182 000 000 руб. для финансирования работ по выполнению государственного контракта N 1820187308741452208002179 от 18.04.2018.

Следовательно, из этих средств могли быть оплачены выполненные истцом работы.

Ссылки ответчика в письме от 13.07.2022 исх. N 125/ФО на то, что денежные средства, полученные по Госконтракту, были списаны банком в счет погашения кредита, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 18 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 170 127 руб. 30 коп. за период с 16.08.2019 по 02.02.2023 с учетом исключения периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.8.9. Договора в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты за выполненные Работы Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день оплаты неустойки, от суммы размера окончательного расчета за выполненные Работы за каждый день просрочки: начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период в размере 4 170 127 руб. 30 коп.

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 03.02.2023 по дату фактической оплаты.

Ответчик ссылается на то, что он освобождается от уплаты неустойки в связи с несвоевременным выделением средств Государственным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, в силу следующего.

Ответчиком не учтена позиция, которая выражена Верховным Судом РФ в п. 65 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на будущее время.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время может происходить и при отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по оплате задолженности в размере 18 000 000 руб., не имеют правового значения, так как ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в этой сумме.

Кроме того, ответчик письмом от 13.07.2022 исх. N 125/ФО подтвердил тот факт, что денежные средства в сумме 130 000 000 руб. для оплаты выполненных истцом работ по Договору, были им получены от Госзаказчика.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что у него отсутствовала возможность оплатить выполненные истцом работы из средств, полученных от Госзаказчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-214631/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина