Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20338/23 по делу N А40-260174/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-260174/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-260174/22, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ТЦС" (ОГРН 1037739172635) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "СФ ТЦС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-260174/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 18.10.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 144/СФ/2021, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Реконструкция ТП-10/0,4кВ N 16458 с установкой тр-ов 2х630кВА взамен 2х400кВА, ЗКЛ-ЮкВ, 18КЛ-0,4кВ от ТП N 16458 до сущ-их КЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ с монтажем соедин. муфт и конц. заделок, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.Шереметьевская, д.85, стр.3 для нужд МКС - филиала ПАО "Россети Московский регион", с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 13 842 982 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ - с даты подписания договора. Окончание работ - 31 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением УФАС по г. Москве по делу N 077/04/9.21-10663/2022 от 29.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению (сроков строительства) по ТУ от 01.09.2021 N МС-21-303-55060(521783) и условиям типового договора N И-21-00-521783/103/МС от 17.08.2021 истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. Основным доводом административного органа явилось нарушение п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а именно нарушение сроков проектирования, строительства кабельных линий и производства пусконаладочных работ. Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1. договора, 31.10.2021 - по состоянию на указанную дату фактически работы не выполнены.

Административный штраф оплачен истцом в размере 300 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия исх. N МКС/01/12925 от 07.09.2022. Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в результате проведенной проверки, был установлен факт совершения именно истцом административного правонарушения.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафа, начисленных вышеуказанным органом в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик нарушил срок завершения работ по договору, что привело к привлечению истца к административной ответственности за нарушение срока подключения (технологического присоединения) и возникновению убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа.

Однако истцом не учтено представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору (подписанное истцом электронной подписью 26 мая 2022 года), которым пункт 3.1. договора изложен в новой редакции: окончание работ - 31 декабря 2022 года. Соответственно, на момент привлечения истца к административной ответственности (29.07.2022) срок окончания работ по спорному договору не истек.

Таким образом, вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности за нарушение срока подключения (технологического присоединения) отсутствует, так как условия договора ответчиком не нарушены.

Кроме того, проверка проводилась УФАС по г. Москве по жалобе ООО "ЛАВЛЕС 25" (заявителя), с которым у истца заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства от 01.09.2021 N МС-21-303-55060(521783) объекта, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 3. Ответчик стороной данного договора не является.

Также ответчик не несет ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, так как ответственность по данной статье наступает для организаций - субъектов естественной монополии, к которым ответчик не относится.

Кроме того, ответчик не несет ответственности за повторное совершение истцом административного правонарушения, в связи с чем сумма штрафа увеличилась со 100 000 руб. (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) до 600 000 руб. (ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Так как вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности отсутствует, причинная связь с наступившими убытками также отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не несет ответственность перед заявителем по договору N МС-21-303-55060(521783), заключенному между истцом и заявителем, так как не является стороной договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-260174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.