Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4198/23 по делу N А60-67963/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-67963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Заровнятных О.В. по доверенности от 13.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральское теплоснабжающее предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года

по делу N А60-67963/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (ИНН 6681009883, ОГРН 1186658048917)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (далее - МУП "КТП") 3 138 250 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 27.02.2019 N 130744 в сентябре 2022 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 79 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 138 250 руб. 38 коп. задолженности, 38 691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 79 руб. 80 коп. почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 1 286 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что оплата за электроэнергию по договору электроснабжения N 130744 от 27.02.2019 осуществляется пропорционально поступлению денежных средств от потребителей, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Ответчик, указывая на то обстоятельство, что для МУП "КТП", как для единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Красноуральск, утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, приводит довод о расчете тарифов с применением метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов (затрат), который учитывался регулируемым органом РЭК СО при утверждении тарифов для ответчика. На основании данного расчета ответчиком подготовлена расшифровка затрат, учтенных при формировании тарифов. Кроме того, ответчик, ссылаясь на агентский договор N 1422АГ от 13.05.2021, заключенный с АО "Расчетный центр Урала", утверждая, что все собранные денежные средства за теплоснабжение и горячее водоснабжение расщепляются и перечисляются агентом и (или) ответчиком поставщикам топливно-энергетических ресурсов, в том числе истцу, с учетом их доли расходов (затрат) в НВВ предприятия, установленной тарифом, указывает, что согласно расшифровки затрат, учтенных РЭК СО при формировании тарифов на услуги, оказываемые МУП "КТП", РЭК обязуется часть денежных средств, поступивших на банковские счета агента и принципала от потребителей или иных плательщиков, перечислять на банковский счет АО "ЭнергосбыТ Плюс" в счет оплаты поставленной электроэнергии по договору электроснабжения N 130744 от 27.02.2019, а именно:

- 18,3 % от сумм денежных средств, полученных от организаций - потребителей, граждан - потребителей и иных плательщиков, в счет оплаты тепловой энергии, компонента на тепловую энергию, теплоноситель и (или) коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, поставленных и оказанных ответчиком потребителям, от газовых и угольных котельных городского округа Красноуральск, в том числе, от сумм денежных средств, зачтенных принципалом в счет встречных однородных требований потребителей, или денежных средств, составляющих задолженность потребителей, право по которой было уступлено принципалом третьим лицам на основании заключенных договоров об уступке требования;

- 14,5 % от газовой котельной "Блочно-модульная" (п. Пригородный), в том числе от сумм денежных средств, зачтенных принципалом в счет встречных однородных требований потребителей, или сумм денежных средств, составляющих задолженность потребителей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "КТП" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.02.2019 N 130744 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно акту от 30.09.2022 N 9-2022 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счету-фактуре 30.09.2022 N 0065448/0402, ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия на общую сумму 3 138 250 руб. 38 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в сентябре 2022 года электрической энергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период и отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что задолженность предъявлена неправомерно, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2022 года, не исполнил надлежащим образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что рост кредиторской задолженности перед истцом вызван низкой платежеспособностью населения и юридических лиц за предоставляемые ответчиком коммунальные услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отсутствие денежных средств, как и отсутствие оплаты со стороны населения и юридических лиц не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, подлежит отклонению в связи с тем, что обязанной перед истцом стороной по договору энергоснабжения от 27.02.2019 N 130744 является ответчик, условиями договора не предусмотрено внесение платы за потребленную электроэнергию в зависимости от поступления денежных средств ответчику от населения, заключение ответчиком агентского договора не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, все денежные средства, поступившие по агентскому договору, учтены истцом в счет ранее возникшей задолженности.

Ответчиком данные истца об объеме потребленной им электрической энергии, подтвержденные документально, не опровергнуты. Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электрической энергии, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя жалобы, истцом расчет задолженности произведен правильно, тариф применен верный.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-67963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова