Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 03АП-1311/23 по делу N А33-15609/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 г.

Дело N А33-15609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Орловой Е.Н., представителя на основании доверенности от 09.01.2023 N 4 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Коптяниновой А.А., представителя на основании доверенности от 07.12.2021 N ДКРС-579/Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2023 года по делу N А33-15609/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным предписания от 23.03.2022 N 09/113 в части пунктов 1-7, 9-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2023 года по делу N А33-15609/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 6 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 23.03.2022 N 09/113 об устранении нарушений нормативных правовых актов и проектной документации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконными пунктов 2-5, 7, 9-11 предписания от 23.03.2022 N 09/113, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы:

- в отношении пунктов 2, 3, 4 предписания: рабочая документация 4224-2-ОС не относится к рабочей документации, утвержденной в соответствии с частью 1.3 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являющейся частью проектной документации; проверка объекта проведена Управлением в период с 10.03.2022 по 23.03.2022, тогда как согласно извещению от 21.01.2022 N 11 пусконаладочные работы на охранно-пожарную сигнализацию должны были проводиться в марте 2022 года, соответственно, на момент завершения проверки сроки выполнения указанных работ не истекли;

- в отношении пункта 5 предписания: техническое указание N К-75/01 "О нумерации опор контактной сети" от 07.06.2021 N ЦЭТ-2 не содержит требований к обязательной нумерации опор контактной сети; в отсутствие нормы закона, предусматривающей обязанность по нумерации каждой опоры контактной сети, недопустимо возложение на общество такой обязанности;

- в отношении пункта 7 предписания: вывод суда о наличии нарушения, выразившегося в наличии коррозии болтовых соединений опор, основан на представленных Управление фотографиях, однако представленные фотографии не являются относимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, что они сделаны именно на проверяемом объекте; в акте внеплановой выездной проверки от 23.03.2022 отсутствуют данные о проведении фотосъемки, к акту фотографии не прилагались, протоколе осмотра в графе "способ фиксации доказательств" стоит прочерк; какие-либо исследования, позволяющие установить, что болтовые соединения не оцинкованы, в ходе проверки не проводились;

- в отношении пункта 9 предписания: исполнение данного пункта предписания обязывает общество доказать, что произошедшая более 5,5 лет назад приостановка работ не повлияла на сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также на безопасность объекта, однако допустимый срок приостановления строительства объекта без проведения его консервации превышен незначительно; при надлежащем осуществлении Управлением государственного надзора в отношении объекта, проведение дополнительного технического обследования в связи с прерыванием работ могло не потребоваться, поскольку оценка состояния объекта могла быть дана контролирующим органом в ходе проверок;

- в отношении пункта 10 предписания: вывод суда о законности данного пункта основан на представленных в материалы дела фотографиях, из которых не следует, что они сделаны именно на проверяемом объекте; на момент проведения проверки окраска трубопроводов системы пожаротушения была выполнена в полном объеме;

- в отношении пункта 11 предписания: обществу вменяется не подтверждение класса прочности бетона монолитных участков, из формулировки данного пункта невозможно установить, о каком конструктивном элементе идет речь, а также невозможно установить, что данное нарушение относится ко всем монолитным конструкциям в рамках реализации проекта;

- суд не дал надлежащую оценку доводу ОАО "РЖД" о неисполнимости предписания, мотивированному тем, что обязанность по ведению исполнительной документации, предусмотренная частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, в состав которой входят результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, возложена на лицо, осуществляющее строительство; в свою очередь, выполнение работ по строительству осуществляет ООО "Р-Восток", следовательно, на него и возложена указанная обязанность.

Енисейское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Управления Дмириевой В.С. от 04.03.2022 N Р-360-594 Управлением в период с 10.03.2022 по 23.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя. Предмет проверки: соблюдение требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

23.03.2022 должностными лицами Управления составлен акт внеплановой выездной проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения.

С учетом выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований 23.03.2022 N 09/113, согласно которому предписано устранить следующие нарушения:

Пункт 1. В помещении релейной станции Бирея нарушено кровельное покрытие (в помещение с потолка капает вода).

Пункт 2: не представлен акт об окончании монтажных работ оборудования помещения релейной станции Бирея.

Пункт 3: не представлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Пункт 4: не представлен акт об окончании пусконаладочных работ.

Пункт 5: отсутствует нумерация на опорах контактной сети 13, 13А, 15.

Пункт 6. В помещении релейной станции Бирея не закреплены стеллажи с оборудованием.

Пункт 7: болтовые соединения опор подвержены коррозии, а должны быть оцинкованы методом горячего цинкования по ГОСТ 9.307-89.

Пункт 9: в соответствии записей общего журнала работ б/н зарегистрированного Енисейским управлением Ростехнадзора 10.05.2016 с 25.09.2016 по 15.05.2018 работы не производились. Не представлены документы по консервации объекта капитального строительства.

Пункт 10: не выполнена в полном объеме окраска трубопроводов системы пожаротушения.

Пункт 11: не подтвержден класс прочности бетона монолитных участков.

Срок устранения нарушений: 23.06.2022.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования ОАО "РЖД" с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг была подана жалоба на акт выездной проверки от 23.03.2022 N 09/113/594/2022 и предписание 23.03.2022 N 09/113.

Решением заместителя руководителя Управления Дмитриевой В.С. отменен пункт 8 акта и пункт 8 предписания.

Полагая, что пункты 1-7, 9-11 вышеуказанного предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры проведения внеплановой выездной проверки, что не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными пунктов 1, 6 предписания от 23.03.2022 N 09/113. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в признании недействительными пунктов 2-5, 7, 9-11 предписания от 23.03.2022 N 09/113. Отказывая в удовлетворении требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные пункты предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктами 2-4 оспариваемого предписания обществу вменено непредставление акта об окончании монтажных работ оборудования помещения релейной станции Бирея, а также актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, об окончании пусконаладочных работ.

Доводы, заявленные обществом в отношении указанных пунктов предписания, входили в предмет исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В случае осуществления монтажных работ оборудования релейной, технических средств сигнализации эти работы должны осуществляться в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией и в соответствии с требованиями РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", которые распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и пожарно-охранной сигнализации. Приложением N 1 указанному документу установлено, какая документация составляется, а при сдаче оборудования передается рабочей комиссии. Пунктом 9 Приложения N 1 РД 78.145-93 предусмотрено составление акта об окончании монтажных работ, пунктом 10 - акта об окончании пусконаладочных работ. Приложением N 2 к вышеуказанному документу указано на необходимость составления акта приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Строительство объекта должно осуществляться в полном соответствии с требованиями проектной документации "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. "Строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 175-16/ГГЭ-10408/04 от 15.02.2016. В рабочей документации Заявителя (пункт 5 РД шифр проекта 4224-2-ОС) имеется ссылка о том, что "работы по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации выполнить в соответствии с РД78.145-93.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В силу части 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 ГрК РФ. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Таким образом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется, в том числе в соответствии с рабочей документацией.

Управление указывает, что рабочая документация, разрабатываемая проектной организацией, разработавшей проектную документацию, детализирует принятые проектной документацией решения, так как проектная документация не в полном объеме содержит требования (узлы, детали, крепления и пр.) к отдельным участкам и частям зданий, сооружений, оборудования. Не представляется возможным в полном объеме оценить соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации без рассмотрения рабочей документации, в том числе установить наличие или отсутствие внесенных изменений в рабочую документацию.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что в рабочей документации имеется ссылка на осуществление работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем охранно-пожарной документации в соответствии с требованиями РД78.145-93. С учетом изложенного, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что указанная в предписании рабочая документация не содержит требований о составлении вышеуказанных актов.

Признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что пусконаладочные работы на охранно-пожарную сигнализацию должны были проводиться в марте 2022 года, следовательно, на момент проведения проверки сроки проведения работ не истекли.

В ходе осмотра здания станции Бирея контролирующим органом установлено, что помещениях находился рабочий персонал, оборудование установлено и эксплуатируется, что не опровергнуто заявителем, соответственно, монтажные и пусконаладочные работы завершены, общество должно располагать документами, указанными в пунктах 2-4 предписания.

В пункте 5 оспариваемого предписания указано на отсутствие нумерации на опорах контактной сети 12, 13А, 15.

Общество полагает, что обязанность проводить нумерацию опор у него отсутствует.

В акте проверки и в оспариваемом предписании отражены ссылки на пункты и листы РД, где содержатся требования о нумерации контактной сети.

Довод заявителя об отсутствии в техническом указании N К-75/01 "О нумерации опор контактной сети" от 07.06.2021 N ЦЭТ-2 осуществлять обязательную нумерацию опор, подлежит отклонению. В абзаце 2 данных технических указаний прямо указано, что Департамент электрификации и электроснабжения МПС России обязывает производить нумерацию опор контактной сети в соответствии с утвержденными техническими требованиями при новой электрификации участков железных дорог, реконструкции, модернизации и в процессе эксплуатации устройств контактной сети электрифицированных железных дорог.

В отношении пункта 7 предписания заявитель ссылается на отсутствие коррозии и отмечает, что в связи с присутствием на поверхности покрытия примеси железа при воздействии повышенной влажности или конденсата на поверхности оцинкованного изделия может появляться бурый налет, который не является признаком появления очагов коррозии основного металла, поскольку согласно проектной документации болтовые соединения должны быть оцинкованы методом горячего цинкования. Цвет оцинкованного изделия не всегда свидетельствует о наличии ржавчины.

В обоснование вывода о наличии коррозии Управление представило соответствующий фотоматериал. Один из фотоснимков согласно отметке на нем сделан 10.03.2022 12:34, второй - 10.03.2022 12:36, то есть в период проведения проверки.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра от 10.03.2022 и в акте проверки не содержится указаний на проведение фотосъемки, само по себе не является грубым нарушением, влекущем недействительность полученных в ходе проведения проверки доказательств, не свидетельствует о неотносимости фотоматериала к данной проверке.

В протоколе осмотра от 10.03.2022 указано время его проведения: с 10:00 до 13:00. На снимках указано время, соответствующее времени проведения осмотра.

Данные фотоснимки позволяют установить наличие коррозии визуальным путем, в связи с чем ссылка на необходимость проведения лабораторных и иных исследований не принимается во внимание. В свою очередь, общество, заявляющее о том, что оцинкованное изделие изменило цвет, а коррозия отсутствует, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представляет.

В жалобе заявитель также ссылается на факт наличия во введении к ГОСТ 9.307-89-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия термодиффузионные цинковые. Общие требования и методы контроля" указания на то, что в связи с присутствием примеси железа при воздействии повышенной влажности или конденсата на поверхности оцинкованного изделия может появляться бурые налет, не являющийся признаком наличия очагов коррозии металла. Однако данный ГОСТ распространяется на защитные цинковые покрытия, наносимые методом термодиффузионной обработки в порошковых смесях, предназначенные для обеспечения коррозионной стойкости изделий, деталей и другой металлопродукции из стали, в том числе повышенной прочности, а также чугуна и медных сплавов. Согласно требованиям проектной документации на проверяемый объект болтовые соединения должны быть оцинкованы методом горячего, а не термодиффузионного цинкования. Следовательно, ссылка на указанный ГОСТ является необоснованной.

Оспаривая пункт 10 предписания, общество также ссылается на то, что вывод суда о законности данного пункта основан на представленных в материалы дела фотографиях, из которых не следует, что они сделаны именно на проверяемом объекте. На момент проведения проверки окраска трубопроводов системы пожаротушения была выполнена в полном объеме.

Между тем, на фотографиях, представленных в подтверждение нарушения, зафиксированного в пункте 10 предписания, как и на фотографиях, представленных в подтверждение нарушения, зафиксированного в пункте 7 предписания, указаны дата и время, соотносимые с периодом проведения проверки и временем проведения осмотра.

В пункте 9 предписания указано на нарушение, выразившееся в отсутствии в общем журнале работ, зарегистрированном в Ростехнадзоре 10.05.2016, записей о выполненных в период с 25.09.2016 по 15.05.2018 работах. Кроме того, контролирующий орган указал, что не представлены документы по консервации объекта капитального строительства.

Суду первой инстанции заявитель представил документы, согласно которым в сентябре-ноябре 2016 года и августе 2017 года на объекте проводились различного вида строительно-монтажные работы (СМР), что подтверждается копиями из журналов общих работ, а также актами скрытых работ. Однако при проведении проверки данные документы не были представлены должностным лицам контролирующего органа. Суд установил, что работы не велись в течение 9 месяцев с декабря 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объектов капитального строительства (далее - Правила N 802), согласно пункту 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Учитывая, что работы не велись на протяжении 9 месяцев, общество должно было осуществить консервацию.

Заявитель в отношении названного пункта предписания приводит довод о том, что с момента возобновления строительства прошло более 5,5 лет, а срок приостановления без проведения консервации превышен незначительно.

Между тем, нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность освобождения от выполнения обязанности по консервации в связи с незначительным превышением срока, на который строительство может быть приостановлено без проведения консервации.

Доказательств невозможности исполнения пункта 9 предписания, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не представлено. В случае фактического осуществления консервации, заявитель не лишен возможности представить в Управление соответствующие документы, как не лишен он возможности представить документы о выполненных в период с 25.09.2016 по 15.05.2018 работах.

Соответственно, оснований для признания данного пункта предписания незаконным у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 11 предписания обществу вменяется не подтверждение класса прочности бетона монолитных участков. По мнению ОАО "РЖД", формулировка пункта не позволяет установить, о каком конструктивном элементе идет речь, и что данное нарушение относится ко всем монолитным конструкциям в рамках реализации проекта.

Согласно требованиям пунктов 4.3-4.5 ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля и проверки прочности" контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих бетонные смеси, сборные, сборно-монолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции и изделия, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности. Контролю подлежат все виды нормируемой прочности по таблице 1.

Для контроля прочности бетона по каждому виду нормируемой прочности предусмотрены следующие схемы контроля:

А. Для определения характеристик однородности бетона по прочности используют не менее 30 единичных результатов определения прочности, полученных при контроле прочности бетона предыдущих партий бетонной смеси или изделий в анализируемом периоде;

Б. Для определения характеристик однородности бетона по прочности используют не менее 15 единичных результатов определения прочности бетона, в том числе в контролируемой партии бетонной смеси или изделий и в предыдущих проконтролированных партиях в анализируемом периоде;

В. Для определения характеристик однородности бетона по прочности используют результаты контроля прочности бетона конструкций одной текущей контролируемой партии или группы конструкций;

Г. Без прямого определения характеристик однородности бетона по прочности.

Следовательно, все многочисленные монолитные железобетонные участки, находящиеся на объекте, в отношении которого проводилась проверка, должны иметь подтверждающие документы о соответствии конструкций и элементов заданным проектным характеристикам.

Довод о том, что ОАО "РЖД" не может исполнить предписание, поскольку строительство ведет иная организация - ООО "Р-Восток" отклоняется судом. Заявитель, являющийся заказчиком строительных работ, должен располагать документами, полученными от ООО "Р-Восток" в отношении уже выполненных работ, а в случае их отсутствия у ОАО "РЖД" оно имеет возможность запросить соответствующие документы у ООО "Р-Восток". Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения оспариваемых пунктов предписания, обществом не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых пунктов предписания судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

ОАО "РЖД" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 N 82469.

В соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора для организаций составляет 1500 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2023 N 82469 в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2023 года по делу N А33-15609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 N 82469.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин