Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19081/23 по делу N А40-162507/2022

г.Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-162507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ДО "Московская Теннисная Академия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-162507/22,

по иску ГБУ ДО "Московская Теннисная Академия" (ИНН 7708108460)

к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (ОГРН 1127746615831)

третьего лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 08.183359кТЭ от 09.09.2020 в размере 141 586,32 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пичевская Е.И. по доверенности от 21.02.2023, Перцева А.В. по доверенности от 07.06.2022,

от третьего лица: Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении требований ГБУ ДО "Московская Теннисная Академия" (далее - истец) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (далее - ответчик) убытков в размере 136.894,32 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 08.183359кТЭ от 09.09.2020 на поставку теплоэнергии.

Согласно п.3.3 контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета), в том числе теплосчетчика ТеРосс-ВУ с серийным номером 7786 (далее - ПУ,УУТЭ), установленного в помещении ИТП 08-09-074 по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д.4, корп.1, сведения о котором приведены в приложении 5 к контракту, а в случаях, предусмотренных контрактом - расчетным способом, согласованном ПАО "МОЭК" и академией в контракте.

Согласно п.3.4.1 контракта, в случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выходе его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных ресурсов производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Р ОТ 18.11.2013 N 1034.

Прибор учета, согласованный академией и третьим лицом, на основании договора купли-продажи между третьим лицом и ответчиком перешел в собственность г. Москвы, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

16.11.2021 сотрудники ответчика произвели демонтаж ПУ в целях проведения его поверки; 08.12.2021 г. произведен монтаж поверенного ПУ. Таким образом, прибор учета отсутствовал 22 дня, в результате чего третье лицо произвело начисление энергоресурса расчетным способом, что значительно превысило количество потребленной тепловой энергии за аналогичный период, определенный показателями ПУ. Выставленный третьим лицом счет на оплату потребленной тепловой энергии истец оплатил в размере 218.393,39 руб.

По мнению истца, действия ответчика, нарушившего срок проведения поверки прибора учета повлекли возникновение у академии убытков в виде реального ущерба в размере излишне уплаченной суммы за потребленную тепловую энергию в размере 136.894,32 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, договором не предусмотрена обязанность ответчика по техническому обслуживанию приборов учета, а также их ремонт или замена. При этом, именно потребитель (истец) в рамках исполнения обязательства по контракту ресурсоснабжения должен обратиться в ресурсоснабжающую организацию (третье лицо) в целях уменьшения объема фактически потребленного коммунального ресурса и защиты своих прав и законных интересов.

Истец (потребитель) не только не воспользовался правом в целях уменьшения объема фактически потребленного коммунального ресурса и защиты своих прав и законных интересов, а также не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом теплоснабжения (пп. 8 пункт 3.9) (том 1 л.д. 35): в целях минимизации расходов за тепловую энергию истец не предоставил в теплоснабжающую организацию посуточные ведомости либо ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за соответствующий отчетный период в сроки, определенные контрактом, не требовал перерасчета объема ресурсов, подписал без замечаний акт приема-передачи энергоресурсов и оплатил выставленный третьим лицом счет.

При этом, в ноябре 2021 года прибор учета тепловой энергии и теплоносителя фиксировал подачу ресурса в здании истца 15 суток (с 01.11.2021 по 15.11.2021 включительно), посуточные ведомости имеются в материалах дела.

Прибор учета был исправен в ноябре 2021 года по адресу истца, так как по результатам метрологической поверки 30.11.2021 признан соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102- ФЗ).

Касательно нарушения ответчиком срока проведения работ суд отмечает, что прибор учета находился в специализированной организации для проведения работ по поверке не более 15 суток. 08.12.2021 прибор учета смонтирован на штатное место и с названной даты учитывал показания потребляемого ресурса в здании истца, что подтверждается посуточными ведомостями за декабрь 2021 года.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-162507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина