Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 01АП-1754/23 по делу N А79-11432/2022

г. Владимир

15 мая 2023 г.

Дело N А79-11432/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2023 по делу N А79-11432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА", ОГРН: 1097746307340, ИНН: 7726630252, к индивидуальному предпринимателю Моисееву Григорию Владимировичу, ОГРНИП: 314213002400161, о взыскании 90000 руб., без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество Международная Торговая Компания "АЛИСА" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Григорию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Моисеев Г.В., Предприниматель) о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 722871 "Крошки-Горошки" и за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки". Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 561 руб. стоимости по приобретению спорных товаров, 483 руб. 04 коп.почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 08.02.2023 (с учетом определения суда об опечатке от 15.02.2023)Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 722871 "Крошки-Горошки" и за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки",374 руб. 02 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 322 руб. 04 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 15.02.2023.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер компенсации в рамках абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей. Указывает, что реализация товаров с нарушением исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того судом не учтен масштаб деятельности ответчика.

ИП Моисеев Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество Международная Торговая Компания "АЛИСА" является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки" на русском языке с использованием особого шрифта, зеленых и бежевых тонов, что подтверждается служебным заданием от 01.11.2018 N 11/2018-1 и приложением N 1 к акту приемки от 28.11.2018.

Согласно выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) акционерному обществу Международная Торговая Компания "АЛИСА" принадлежит право на товарный знак в виде словесного обозначения "Крошки-Горошки" регистрационный номер 722871, дата регистрации 09.08.2019, дата приоритета товарного знака 24.12.2018, дата истечения срока действия исключительного права 24.12.2028.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21А, ответчиком осуществлена продажа детской игрушки, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком и произведением изобразительного искусства - логотипом "Крошки-Горошки".

26.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Максима Горького, д. 12 ответчиком осуществлена продажа детской игрушки, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком и произведением изобразительного искусства - логотипом "Крошки-Горошки".

28.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 78 ответчиком осуществлена продажа детской игрушки, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком и произведением изобразительного искусства - логотипом "Крошки-Горошки".

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 24.11.2021, от 26.11.2022, от 28.11.2022, спорными товарами, видеозаписями процессов покупки совершенных в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию без даты N 1001292 о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 16.09.2022.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарный знак и произведение изобразительного искусства, а также факт реализации Предпринимателем спорных товаров были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десятитысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 90000 руб., в том числе: за нарушение исключительного права на товарный знак N 722871 (надпись "Крошки-Горошки") при трех случаях продажи товара в общем размере 45000 руб. и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки" при трех случаях продажи товара в общем размере 45000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении ее ниже низшего предела на основании Постановления N 28-П ввиду следующих обстоятельств: несоразмерность стоимости товара размеру заявленной компенсации и отсутствие умысла ответчика в нарушении прав истца, отсутствие многократности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В тоже время при определении размера компенсации судом первой инстанции правомерно был применен абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствийнарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из результатов интеллектуальной деятельности в размере 5000 руб. (всего - 30000 руб.).

Определенный судом первой инстанции размер спорной компенсации соответствует положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является соразмерным допущенному нарушению и достаточным для восстановления имущественной сферы правообладателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерности снижения размера спорной компенсации ниже минимальных размеров.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2023 по делу N А79-11432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н.Наумова