Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-3454/23 по делу N А47-13734/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А47-13734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-13734/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" - Рыбальченко С.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - истец, ООО "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - ответчик, ООО "Интеркон") о взыскании 1 410 000 руб. основного долга по договору подряда от 30.10.2020 N БР 11/20, 47 799 руб. неустойки за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и 7 191 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, с дальнейшим начислением с 22.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 795 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - третье лицо, ПАО "Тольяттиазот").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 исковые требования ООО "Новый Дом" удовлетворены, с ООО "Интеркон" в пользу ООО "Новый Дом" взыскано 1 410 000 руб. задолженности, 54 990 руб. пени, с продолжением начисления пени с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судом отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 650 руб.

ООО "Интеркон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о продолжении начисления пени, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда противоречит пункту 8.3 договора и позволяет истцу необоснованно взыскивать большую сумму неустойки, чем это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора общая сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы задолженности.

От ООО "Новый Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 между ООО "Интеркон" (генподрядчик) и ООО "Новый Дом" (подрядчик) заключен договор подряда N БР 11/20 по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы - восстановление разрушенного защитного слоя бетона ж/б конструкций (ригеля, балок, колонн) главной эстакады агрегата N 04 ПАО "ТОАЗ" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета РС-90 и составляет 1 410 000 руб. без НДС (УСН).

В силу пункта 2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания генподрядчиком подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, предоставления подрядчиком полного пакета исполнительской документации, счетов-фактур и выставленного подрядчику счета на оплату.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что в рамках заключенного договора свои обязанности исполнил в полном объеме, в подтверждение указанного факта, представив в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 28-31).

Вместе с тем заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 410 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование (л.д. 34) об оплате задолженности с предупреждением о начислении неустойки по пункту 8.3. договора.

Согласно сведениям с сайта АО "Почты России" требование ответчиком получено, однако осталось им без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено только о несогласии с решением суда в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 990 руб. (47 799 руб. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и 7 191 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022), с дальнейшим начислением с 22.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 8.3. договора стороны договорились, что в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в 2.4. настоящего договора, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма пени за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 составила 47 799 руб., за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 - 7 191 руб., то есть всего 54 990 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно суммы начисленной истцом неустойки за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика касаются удовлетворения судом первой инстанции требования истца о дальнейшем начислении пени с 22.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств без учета положений пункта 8.3 договора и указания на это в резолютивной части решения.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные доводы апеллянта заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, пунктом 8.3 договора установлено ограничение по сумме взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком не оплачены работы на сумму 1 410 000 руб., то начисленная неустойка за просрочку платежа не может превышать 10% от этой неоплаченной суммы, то есть не должна превышать в совокупности 140 000 руб.

Обжалуемым решением судом с ответчика в пользу истца взыскано 54 990 руб. неустойки. Таким образом, оставшаяся максимальная сумма неустойки, которая может быть начислена ответчику по просроченному им обязательству, не должна превышать 86 010 руб. (140 000 руб. - 54 990 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 54 990 руб. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, не указал ограничения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В решении судом первой инстанции указано на удовлетворение требований в части взыскания неустойки, поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области сумма неустойки не превышает 10% от суммы задолженности.

Указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также ведет к созданию неясности при исполнении судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исходя из того, что суд первой инстанции по существу пришел к правильным выводам и не учел только 10% ограничение размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, путем изложения резолютивной части в новой редакции с указанием ограничения по последующему взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что фактически апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-13734/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" 1 410 000 руб. основного долга, 54 990 руб. пени за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022, с дальнейшим начислением пени с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 86 010 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 650 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева