Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 05АП-2023/23 по делу N А51-22788/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 г.

Дело N А51-22788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Романа Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2023/2023

на решение от 03.03.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22788/2022 Арбитражного суда Приморского края

270314603176; ОГРН 317272400002082)

к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (ИНН 2528001694, ОГРН 1202500028642)

о взыскании 254 216 рублей 07 копеек

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Роман Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 254 216 рублей 07 копеек, составляющих разницу между фактической и расчетной стоимостью экспертизы по муниципальному контракту от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию о применении судом первой инстанции положений о сроках исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежал исчислению с февраля 2020 года, когда предприниматель получил акт сверки за 2019 год, подписанный заказчиком, а не из даты письма администрации (22.07.2019). Обращает внимание, что в возражениях ответчик не отрицает наличие задолженности. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По тексту отзыва ответчик указывает, что истцу о нарушении своего права стало известно 25.07.2019, с даты приемки выполненных работ, однако правом на судебную защиту не воспользовался, соответственно пропущен срок исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, по тексту просительной части отзыва ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, 04.04.2018 на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки N 0120300001018000012 от 21.02.2018 (идентификационный код закупки 183252888565125280100100310317112414) между администрацией Тернейского муниципального района (заказчик, правопредшественник ответчика) и индивидуальным предпринимателем Третьяковым Романом Александровичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300001018000012-0096445-01 на разработку проектно-сметной документации, проведение изыскательских работ и проведение государственной экспертизы по объекту: "Строительство теплотрассы от тепловой камеры до здания Детской школы искусств в п. Пластун" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 693 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.10. контракта.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц, расход на выезд на объект и другие обязательные платежи, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

В цену контракта входит оплата необходимых согласований проектной документации, взимаемая уполномоченными государственными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плата за проведение государственной экспертизы.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало и окончание выполнения работ: с даты заключения контракта до 01 декабря 2018 года (пункт 3.1 контракта).

Как следует из отзыва ответчика, работы были выполнены истцом, приняты и оплачены заказчиком в сумме 762 300 рублей.

В соответствии с условиями контракта плата за проведение государственной экспертизы включена в цену контракта. Стоимость государственной экспертизы оплачивается подрядчиком. Согласно смете на проектно-изыскательские работы, рассчитанной заказчиком и определяющей начальную (максимальную) цену контракта, стоимость государственной экспертизы составляет 200 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора N 33/19 от 26.03.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Строительство теплотрассы от тепловой камеры до здания Детской школы искусств в п. Пластун", заключенного между КГАУ "Примгосэкпертиза" и Администрацией Тернейского муниципального района, определено, что стоимость проведения государственной экспертизы составляет 454 216 рублей 07 копеек.

Платежным поручением N 100 от 09.04.2019, истец оплатил услуги государственной экспертизы в сумме 454 216 рублей 07 копеек и письмом от 04.07.2019 N 111 обратился к заказчику с предложением компенсировать, понесенные расходы, превышающие стоимость экспертизы, заложенную в смету на проектно-изыскательские работы.

Администрация в письме от 22.07.2019 N 1454 сообщила истцу о невозможности компенсации затрат на проведение государственной экспертизы.

Указав, что фактическая стоимость проведения государственной экспертизы более чем в 2 раза превысила стоимость, заложенную в цену контракта, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации, проведения изыскательских работ и проведения государственной экспертизы по объекту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основные обязанности исполнителя и заказчика по спорному контракту перечислены в статьях 773 и 774 ГК РФ соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной стороны.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 10 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд исходит из того, что истец узнал об отказе ответчика компенсировать понесенные расходы проведение государственной экспертизы 22.07.2019 (письмо от 22.07.2019 N 1454).

Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд по заявленному истцом требованию в рассматриваемом случае следует исчислять с 22.07.2019.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика в любом случае истекли в августе 2019 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 20.12.2022 согласно оттиску входящего штампа канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности на защиту нарушенного права.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на акт сверки за 2019 год, полученный в феврале 2020 года, в котором отсутствовала кредиторская задолженность ответчика перед истцом, считает, что именно с этого момента истец достоверно узнал о нарушении своего права.

Отсутствие кредиторской задолженности ответчика перед истцом не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании денежных средств, составляющих разницу между фактической и расчетной стоимостью экспертизы, а невозможность их компенсации администрацией предпринимателю стало известно 22.07.2019.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, согласно положениям статей 195, 200 ГК РФ срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Момент получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о конкретных негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Так, во втором абзаце пункта 1 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления своего права, и начинает течь срок исковой давности.

В рассматриваемом случае такой датой (таким моментом) является дата письменного ответа заказчика на письмо подрядчика о невозможности компенсации затрат на проведение государственной экспертизы, то есть 22.07.2019.

Довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности в данном случае прерывается актом сверки взаимных расчетов, и о том, что ответчик в возражениях не отрицает наличие задолженности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, акт сверки взаимных расчетов за 2019 не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку данный акт был составлен в рамках муниципального контракта, и в нем отсутствует признание администрации об обязанности оплатить разницу стоимости экспертизы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу N А51-22788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова