Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-5485/23 по делу N А07-720/2020

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А07-720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-720/2020 о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Ахунову Нурию Вакильевну.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении Ахуновой Нурии Вакильевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

Акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино" (далее - кредитор) 12.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ахуновой Нурии Вакильевны задолженности в размере 216 386,78 руб. Так же кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления ОАО "АБ "ПУШКИНО" требования о включении в реестр требований кредиторов Ахуновой Нурии Вакильевны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) требование ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в сумме 216 386,78 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника Ахуновой Нурии Вакильевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 17.03.2023, включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим в его адрес не направлялось уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, кроме того, должник не уведомил конкурсного кредитора об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части признания подлежащим удовлетворению требования банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором и должником ОАО 06.10.2012 заключен кредитный договор N КФПД2/36585 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 96 156,00 руб., сроком до 06.10.2015, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 42 % годовых.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником своевременно не исполнены.

ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету заявителя задолженность по состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом составляет 216 386,78 руб., из которых: - 85 380,60 руб. - просроченный основной долг; - 60 504,27 руб. - проценты, начисленные с 06.05.2013 по 31.12.2018; - 53 201,91 руб. - проценты, начисленные с 01.01.2019 по 25.06.2020; - 17 300,00 руб. - штраф за просроченную задолженность.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед кредитором на момент рассмотрения заявленных требований, заявитель просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в материалы дела не представлено, кредитный договор N КФПД2/36585 от 06.10.2012 не расторгнут, требования акционерного общества Банк "Пушкино" в размере 216 386,78 руб., из которых: - 85 380,60 руб. - просроченный основной долг; - 60 504,27 руб. - проценты, начисленные с 06.05.2013 по 31.12.2018; - 53 201,91 руб. - проценты, начисленные с 01.01.2019 по 25.06.2020; - 17 300,00 руб. - штраф за просроченную задолженность, признаны судом первой инстанции обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) Ахуновой Нурии Вакильевны возбуждено 28.02.2020, процедура реализации имущества введена 26.06.2020 (резолютивная часть). Сведения о введении в отношении Ахуновой Нурии Вакильевны процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, на ЕФРСБ - 03.07.2020. Требование кредитора предъявлено в суд 12.12.2022, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника (11.09.2020). Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении Ахуновой Нурии Вакильевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович.

Факт возникновения обязательства должника и размер долга по не оспорен, возражений по расчету не представлено. Доказательства, свидетельствующие о возврате должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения должником данных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в суд 12.12.2022, что подтверждается отметкой канцелярии суда и сведениями системы "Мой арбитр", через которую подано кредиторское требование, то есть за пределами установленного законом срока.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы на ЕФРСБ 03.07.2020 N 5173625, в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника следует считать 11.09.2020.

Ввиду того, что требования заявителем предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (12.12.2022), они признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд обоснованно посчитал, что кредитор имел возможность предъявить кредиторское требование после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, однако, кредитор направил данное кредиторское требование в суд лишь 12.12.2022 с пропуском установленного срока на включение в реестр на 2 года.

Таким образом, требование акционерного общества "Банк Пушкино", как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ахуновой Нурии Вакильевны, оснований для включения его в реестр не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомил банк о необходимости предъявления требования, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что задолженность Банка по кредитному договору 2012 года в судебном порядке не взыскивалась, следовательно, исполнительные производства не возбуждались, на это указано самим кредитором в требовании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова