Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 21АП-1212/23 по делу N А83-13119/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А83-13119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "ВО "Технопромэкспорт" Пиманов А.А. (дов. от 02.12.2022);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО "ФОРМИО" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года по делу N А83-13119/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИО" (далее - ООО "ФОРМИО") о взыскании задолженности по договору от 06.07.2021 N 5401210126 в размере 1 913 272,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 133,00 руб.

ООО "ФОРМИО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "ВО "Технопромэкспорт" с требованием о взыскании задолженности в размере 471 663,12 руб. по договору от 06.07.2021 N 5401210126, а также расходов по государственной пошлине в размере 12 433,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года исковые требования ООО "ВО "Технопромэкспорт" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ФОРМИО" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" пеня в сумме 663 899,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 150,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Принят отказ ООО "ФОРМИО" от иска. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Возвращена ООО "ФОРМИО" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 703,10 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ФОРМИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований ООО "ВО "Технопромэкспорт" отказать. При удовлетворении исковых требований - произвести расчет в соответствии с положениями Договора, применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки.

Податель жалобы указывает, что при расчете неустойки за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 судом первой инстанции не принято во внимание наличие подписанного между ООО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "ФОРМИО" Акта о приемке выполненных работ/оказания услуг от 22.11.2021 N 4 за отчетный период с 21.10.2021 по 22.11.2021. Также указывает на наличие ошибок в локальных сметных расчетах, в связи с чем, данные документы не могут устанавливать объемы услуг, подлежащие оказанию ООО "ФОРМИО", периодичность их выполнения. Кроме того считает, что суд при рассмотрении дела должен был применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ВО "Технопромэкспорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 10.05.2023 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 10.05.2023 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - Заказчик) и ООО "ФОРМИО" (далее - Подрядчик) в рамках эксплуатации объекта "Таврическая ТЭС" был заключен договор N 5401210126 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования вентиляции и кондиционирования на объекте филиала ООО "ВО "Технопромэкспорт" в г. Симферополе (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Договора предельная цена подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору составляет 4 893 279,41 руб. (Четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи двести семьдесят девять рублей 41 копейка), с учетом всех налогов и сборов (НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ), в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору (Разбивка предельной стоимости договора) и Локальными сметными расчетами (Приложение N 26 к настоящему договору).

В соответствии с п. 6.1 раздела 6 Договора Подрядчик выполняет Работы, указанные в п. 2.1 Договора, в период с 01 августа 2021 г. до 31 июля 2022 года. Сроки выполнения отдельных работ устанавливаются Заказчиком. Сроки выполнения Работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Объекта на 2021-2022 год устанавливаются в соответствии с графиками ремонтов и технического обслуживания Оборудования Объекта на 2021-2022 год, согласно Приложений N 5 и N 6 к Техническому заданию.

Подрядчик частично выполнил работы на сумму 407 472,05 руб.

Согласно п. 8.4 раздела 8 Договора Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца, либо последнего рабочего дня перед ним, в случае если оно попадает на выходной день, передает в Филиал на рассмотрение комплект документов, перечисленных в п. 8.2 настоящего Договора с сопроводительным письмом.

Пунктом 11.3 раздела 11 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения Работ, нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков, установленных настоящим Договором, Техническим заданием и графиками выполнения по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки выполнения Работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчиком, по состоянию на 28.03.2022 была насчитана неустойка в размере 1 913 272,24 руб.

В адрес Ответчика Истец направил претензию N ТРЕ04/001535 от 30.03.2022, где уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора и просьбе произведения оплаты пени в размере 1 913 272,24 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе от 29.04.2022 N 29-04/2022-ОП Ответчик требования претензии принимать отказался.

Изложенное послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе смешанным договором, так как обладает признаками договоров подряда и возмездного оказания услуг в связи с тем, что предусматривает обязательства Подрядчика, как по ремонту, так и по техническому обслуживанию соответствующего оборудования.

Условиями Договора предусматривалось ежедневное присутствие и выполнение работ сотрудниками Подрядчика, при этом конкретный объем выполняемых работ определялся по итогам месяца.

Согласно части 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Приложениями N 1- 4 к Техническому заданию, являющемся приложением N 1 к Договору определен перечень систем вентиляции и кондиционирования, а также состав работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования и систем вентиляции.

Приложениями N 5-6 к Техническому заданию установлены графики выполнения работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и систем кондиционирования.

Приложением N 26 к Договору "Локальный сметный расчет N04-05-2021.ВИК" предусмотрен полный объем работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на весь срок действия Договора, а также "Локальный сметный расчет N04-04-2021.ВИК" предусмотрен объем работ на текущий ремонт системы вентиляции и кондиционирования.

Таким образом, стороны определили перечень и наименование работ, месяц и периодичность ремонта, перечень оборудования, подлежащего ремонту, а также стоимость ремонта и обслуживания оборудования.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Соответствующие положения неоднократно находили свое закрепление в судебной практике, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21- 16757.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по Договору были выполнены и приняты Истцом на сумму 407 472,05 руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ/оказания услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- N 1 от 20.08.2021 на сумму 52 742,01 руб.;

- N 2 от 20.09.2021 на сумму 116 598,08 руб.;

- N 3 от 20.10.2021 на сумму 126 510,93 руб.;

-N 4 от 22.11.2022 на сумму 111 621,03 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил стоимость просроченных работ размере 4 485 807,36 руб., что составляет разницу между ценой Договора и стоимостью выполненных Подрядчиком работ (4 893 279,41 - 407 472,05).

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не был выполнен весь объем работ за ноябрь 2021 года, а акт о приемке выполненных работ/оказания услуг от 22.11.2021 N 4 является документом, подтверждающим лишь выполнение Подрядчиком части работ за период с 21.10.2021 по 22.11.2021.

Последним днем, когда сотрудники Подрядчика были на объекте Заказчика в октябре месяце 2021 года, являлось 29.10.2021.

Поскольку 29.10.2021 является пятницей, следовательно, следующим днем, когда сотрудники Подрядчика должны были приступить к своим обязанностям, являлось 01.11.2021 (понедельник).

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции считает правомерным произведенный судом первой инстанции расчет пени по следующей формуле:

4 485 807,36 руб.* 148 дн. (01.11.2021 по 28.03.2022) * 0,1% = 663 899,49 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен акт N 4 голословен и прямо противоречит судебному акту, в котором суд подробно описал как рассчитан объем выполненных работ и оценил надлежащее данное доказательство (в пользу апеллянта).

Довод апелляционной жалобы относительно ошибок в локальных сметных расчетах, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор был подписан обеими Сторонами без замечаний. Подписав Договор, Подрядчик приступил к его исполнению.

В соответствии с подпунктом 5.1.16 пункта 5.1 раздела 5 Договора Подрядчик обязуется незамедлительно извещать представителя Заказчика об обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения Работ и соблюдению сроков выполнения Работ.

В процессе исполнения Договора замечаний от Подрядчика в адрес Заказчика относительно наличия ошибок в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к Договору, не поступали.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года по делу N А83-13119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин