Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3521/23 по делу N А71-18700/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А71-18700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2023 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-18700/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

третьи лица: Королев Роман Эдуардович, Королева Елена Вячеславовн,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома N 45 по ул. Демократическая, N 134 по ул. Воровского г. Ижевска в период с января по май 2022 года в размере 1 145 264 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Королев Роман Эдуардович, Королева Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 145 264 руб. 78 коп. долга.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит изменить резолютивную часть решения в части возмещения расходов по уплате госпошлины, взыскать всю ее сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчик в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить в части заявленных возражений, которые сводятся к следующему.

Разногласия в расчетах объема потребления МКД по ул. Воровского, 134 связаны с порядком определения истцом объема обязательств собственников помещений. Так, истцом расчет стоимости оказанных услуг производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги отопление, предусмотренной для 4-х и 6-ти этажных зданий, что, по мнению, ответчика является неверным. Правильным считает исходить из общей площади МКД (а не секции) и совокупности показаний приборов учета, установленных на всех тепловых вводах в дом. При этом отмечает, что на сегодняшний день каждая секция МКД оборудована своим прибором учета.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечая непоследовательность позиции последнего, ранее доказывавшего, что секции спорного МКД фактически являются отдельными домами, а в рассматриваемом споре утверждающего обратное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ПАО "Т Плюс" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Орефковой Э.Я., полномочия которой подтверждены (доверенность N 51400-04-22/152 от 30.08.2022), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2022 по делу N А71-18700/2022 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N К2531 от 21.03.2016 в редакции Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017.

Пунктом 1.1 договора сторонами предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора (в редакции, утвержденной судом), договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, датой начала поставки ресурса является первое число месяца, следующее за датой заключения договора.

Пунктом 2.3.2 договора (в редакции, утвержденной судом), на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

Пункт 3.3 договора стороны согласовали в следующей редакции: Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя.

Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении N N 5 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции, утвержденной судом) оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Надлежаще выполняя договорные обязательства, ПАО "Т Плюс" в период с января по август 2022 года поставило ООО "Городская УК" тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 90 936 592 руб. 33 коп.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, сумма долга за соответствующий период по расчету истца составила 1 145 264 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд признал верной позицию истца и правильность выполненного им применительно к каждой секции МКД по ул. Воровского, 134 расчета стоимости тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет истцом задолженности применительно к МКД по ул. Демократическая, 45, основанный на совокупных показаниях ОДПУ, ИПУ нежилых помещений, распределенных на все жилые и нежилые помещения МКД пропорционально доле каждого собственника с праве общей собственности, также признан судом правильным.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на правильности своей позиции и ошибочности расчета истца применительно к МКД по ул. Воровского, 134, то есть в обоснование жалобы приводит аргументы, получившие правовую оценку суда первой инстанции, подробно изложенную в тексте оспариваемого решения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и никем не опровергается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО "Т Плюс" тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения собственников обслуживаемых МКД тепловой энергией.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг установлен в пункте 42 Правил N 354.

Как установлено ранее, возражения ответчика направлены на оспаривание правильности расчета определения истцом объема тепловой энергии, потребленной МКД разной этажности, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, 134.

На основании пояснений сторон судом установлено, что фактически указанный МКД состоит из двух секций, введенных в эксплуатацию в разное время.

Одна секция 4 этажа: площадь жилых помещений 1746,8 м.кв, площадь нежилых помещений 285,2 м.кв.

Вторая секция 6 этажей, в данной секции только жилые помещения общей площадью 953,4 м.кв.

Каждая секция оборудована собственным ОДПУ, учитывающим потребление только этой секции.

В рамках дел N А71-10228/2020 и N А71-5589/2020 истец настаивал на том, что две секции МКД по адресу: ул. Воровского, 134 фактически являются двумя МКД с одним почтовым адресом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение конструктивной особенности МКД в рамках дела А71-9805/2022 ответчиком предоставлены два технических паспорта, оформленных отдельно на каждую секцию МКД.

МКД с числом этажей 6 был построен в 1986 году, а МКД с числом этажей 4 был построен в 1963 году. МКД соприкасаются только углом торцевой стены, у них не имеется общего фундамента и стен.

В связи с конструктивными особенностями МКД, истец с целью соблюдения баланса интересов собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в разных частях секции рассчитал объем потребленной тепловой энергии отдельно для каждой секции.

Расчет объема потребленной тепловой энергии в каждой секции произведен истцом исходя из показаний собственного ОДПУ соответствующей секции.

Возражения ответчика, утверждающего, что в случае предоставленного истцом расчета, не соблюдается баланс интересов собственников, когда объем "нормативного" потребления распределяется равномерно на всех жильцов дома, отклонены судом, указавшим следующее.

В спорном МКД на границе находятся приборы учета тепловой энергии. ОДПУ допущенные к работе, а равно соответствующие требованиям, предъявляемым к приборам учета (акты допуска, технические условия на устройство узла учета) представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. При этом расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, а также при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр) определено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется, в частности, приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

С учетом подтвержденного документально факта наличия в каждой секции спорного МКД прибора учета тепловой энергии, допущенного к работе, а равно соответствующего требованиям, предъявляемым законом к приборам учета, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с конструктивными особенностями МКД и в целях соблюдения баланса интересов собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в разных частях секции, расчет объема потребленной тепловой энергии необходимо производить раздельно для каждой секции.

Соответственно, выполненный истцом расчет является верным, а позиция ответчика, доказывающего обратное, в условиях установленных обстоятельств и противоположных доводов, поддерживаемых им же в рамках дел N А71-10228/2020, N А71-5589/2020, непоследовательной и ошибочной.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ООО "Городская УК").

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" была принята к производству определением апелляционного суда от 07.04.2023, в пункте 3 резолютивной части которого заявителю предписано в срок до 10.05.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 20.02.2023 N 5217, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу; подлинное платежное поручение от 20.02.2023 N 5217.

Указанное требование исполнено истцом направлением в суд двух ходатайств о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и двух платежных поручений N 5217 от 20.02.2023, N 5218 от 20.02.2023 на сумму 3 000 руб. каждое.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы, зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате в рамках настоящего дела, не производится.

С учетом изложенного, основания для возврата государственной пошлины ПАО "Т Плюс" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года по делу N А71-18700/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2023 года по делу N А71-18700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова