Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 21АП-900/23 по делу N А83-19476/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А83-19476/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснякова Николая Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 по делу N А83-19476/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску "Рои Вижуал Ко., Лтд" (Roi Visual Co., Ltd)

к индивидуальному предпринимателю Преснякову Николаю Константиновичу

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

"Рои Вижуал Ко., Лтд" (Roi Visual Co., Ltd) (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Преснякову Николаю Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб. и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли", "Баки", "Макс", "Дампу", "Кэп", "Скул Би", "Марк", "Клини" в размере 110 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара в размере 250 руб., почтовых расходов по отправке иска в сумме 59 руб., по отправке претензии в сумме 62 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 (резолютивная часть принята 19.01.2023) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. При этом, считает апеллянт, истец является организацией, зарегистрированной в недружественной стране; ссылается на апостиллирование свидетельства о регистрации компании истца и доверенности, выданной Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" с целью представления интересов истца на территории России, более, чем за 30 дней до обращения общества в суд с иском. Также апеллянт ссылается на несоответствие лица, осуществляющего покупку товара лицу, владеющему банковской картой, с которой производился расчет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "Robocar Poli"). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013 о регистрации за правообладателем товарного знака в лице логотипа "Robocar Poli", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Истец также является обладателем исключительного права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли", "Баки", "Марк", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, N С-2011-010953-2, N С-2011-010952-2, N С-2011-010951-2, N С-2016-004046, N С-2016-004046, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Крым, г. Алушта, поселок Утес, пляж ПК "Утес", номер пляжа N АЛ-13, предлагался к продаже и был реализован товар - "Машина игрушечная".

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (Robocar Poli), а также имеются изображения произведений изобразительного искусства - изображения вышеуказанных персонажей.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 10.08.2021 на сумму 3 000 руб., содержащий сведения о предпринимателе, адресе торговой точки - Республика Крым, п. Утес, улица Гагарина, 25.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 10.08.2021 в торговой точке.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 30.04.2022 истец направили ответчику досудебную претензию N 93067 с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, статьей 1229 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1233 ГК РФ, статьями 1285 ГК РФ, 1301 ГК РФ, статьей 1477 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 Постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации компании Рои Вижуал Ко, Лтд от 16.08.2022, апостилированная 16.08.2022, согласно которой истец на момент подачи искового заявления является действующей организацией и обладает надлежащим правовым статусом.

Согласно указанному свидетельству, представителем компании Рои Вижуал Ко, Лтд является Ли Донг Ву.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что компания Рои Вижуал Ко, Лтд утратила свой правовой статус, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с доверенностью от 01.12.2021, выданной компанией Рои Вижуал Ко, Лтд в г. Сеуле (респ. Корея) и нотариально заверенной нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Хам Мён Суб, представителем организации является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд". При нотариальном удостоверении доверенности, нотариусом проверены полномочия генерального директора компании Ли Донг Ву, достоверность информации удостоверена государственным нотариусом респ. Корея, подлинность подписи\штампа которого удостоверена апостилем от 12.01.2022.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английской и корейском языках доверенности 01.12.2021 засвидетельствована переводчиком Докучаевым Д.И., подлинность подписи которого удостоверена нотариально.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия, реализуя указанную возможность 27.01.2022 Рои Вижуал Ко, Лтд в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" была выдана доверенность с правом представлять интересы истца на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации.

Факт реализации 10.08.2021 ответчиком спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 10.08.2021 на сумму 3 000 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 10.08.2021 на сумму 3 000 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе, адресе торговой точки.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Принимая во внимание размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 в сумме 10 000 руб. и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли", "Баки", "Макс", "Дампу", "Кэп", "Скул Би", "Марк", "Клини" в размере 110 000 руб., апелляционный суд учитывает, что указанный размер рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в силу подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция в материалах дела (л.д.199).

Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации Республика Крым, г. Симфрополь, ул. Луговая, д 6Н/2А, корп. 2, кв. 69.

Апелляционный суд учитывает, что указанный выше адрес регистрации указан апеллянтом и в заявлении от 06.12.2022 об ознакомлении с материалами дела (л.д.183), и в его апелляционной жалобе от 13.03.2023.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Мнение апеллянта о том, что он вправе заявить новые доводы, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах процессуального права.

Доводы апеллянта относительно завышенного размера компенсации впервые приведены только в апелляционной жалобе, в которой предприниматель ссылается на ограничительные меры и нахождение у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истец является организацией, зарегистрированной в недружественной стране, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, истец является частной организацией, не находится под контролем Соединенного Королевства, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследовал такой цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом.

Ни Соединенным Королевством, ни Российской Федерацией не вводились взаимные, либо точечные санкции, (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков. В связи с чем, односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим, и обратная ситуация может свидетельствовать о дополнительной экономической санкции (ограничительной меры) в отношении иностранного государства/истца.

Согласно статье 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В настоящий момент ни законодательством Российский Федерации, ни нормативными правовыми актами Президента Российский Федерации, Правительства Российский Федерации не предусмотрено норм, допускающих отказ в защите интеллектуальной собственности, правообладателям, являющимися резидентами государств, включенных Правительством Российский Федерации в перечень недружественных.

В этой связи факт нахождения Великобритании в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности истца.

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищал нарушенное ответчиком право. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта-ответчика о том, что апостиллирование свидетельства о регистрации компании истца и доверенности, выданной Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" с целью представления интересов истца на территории России более, чем за 30 дней до обращения общества в суд с иском.

Проставление апостиля на доверенности более чем за тридцать дней до обращения истца в суд не свидетельствует о недопустимости данного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления от 27.06.2017 N 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд должны быть получены либо легализованы/апостилированы документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Доверенность на представление интересов в суде таким документом не является, следовательно, вышеприведенные требования на нее не распространяются.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 N С01-1097/2020 по делу N А03-16210/2019.

Ссылка апеллянта на несоответствие лица, осуществляющего покупку товара лицу, владеющему банковской картой, с которой производился расчет, также отклоняется апелляционным судом.

Указанные обстоятельства не опровергают факт правонарушения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 по делу N А83-19476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснякова Николая Константиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко