Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-6850/23 по делу N А41-1306/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-1306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимовой Елены Владимировны Котомкина Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-1306/22

о несостоятельности (банкротстве) Герасимовой Елены Владимировны

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 Герасимова Елена Владимировна (15.05.1983 года рождения, ИНН 503611138227) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 147(7348) от 13.08.2022.

Финансовый управляющий Котомкин Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Подольского городского суда от 04.03.2021 по делу N 2-627/21 в части расторжения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 48, кв. 36, заключенного между Лукониной Г.В., Лукониным В.А. и Герасимовой Е.В.; и восстановлении права собственности на указанное имущество за Герасимовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 указанное заявление возвращено финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Котомкин Е.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 04.03.2021 по делу N 2-627/21 расторгнут договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 48, кв. 36, заключенный между Лукониной Г.В., Лукониным В.А. и Герасимовой Е.В.

Полагая, что указанный судебный акт может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявление о признании недействительным решения суда общей юрисдикции не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как заявление о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос законности решения суда общей юрисдикции может быть рассмотрен только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а именно путем обжалования решения суда или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Проверка решения суда общей юрисдикции путем оспаривания такого решения в качестве сделки в деле о банкротстве противоречит процессуальному законодательству.

Порядок обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, принятых по гражданским делам, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Оценка законности судебного акта суда общей юрисдикции не входит в полномочия арбитражных судов Российской Федерации и противоречит основам и принципам процессуального законодательства.

Действительно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, но не судебные акты, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Указанный порядок применяется, когда исполнение судебного акта или мирового соглашения само по себе представляет сделку. Например, когда сделка заключается во исполнение судебного акта или мирового соглашения.

Поскольку в данном случае заявителем ставится вопрос о действительности (законности) судебного акта суда общей юрисдикции, то доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудного данному арбитражному суду или подсудного суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-1306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина