Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-6636/22 по делу N А60-69004/2021

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-69004/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2023 года

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-69004/2021,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (ИНН 6639022859, ОГРН 1116639001599)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (далее - ООО "Косулинская управляющая компания") 124 269 руб. 47 коп. долга за потребленную в период сентябрь - октябрь 2021 года по договору N 96240 от 31.03.2015 электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.04.2022), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 124 269 руб. 47 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период сентябрь - октябрь 2021 года по договору N 96240 от 31.03.2015, 4 728 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть решения от 09.03.2022) отменено.

12.01.2023 общество "Косулинская управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А60-69004/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 заявление общества "Косулинская управляющая компания" о взыскании судебных расходов возвращено, поскольку было подано заявителем с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Косулинская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на незначительность пропущенного срока - один рабочий день, а также на то, что в последний день процессуального срока 30.12.2022 им предпринималась попытка подать заявление через систему "Мой арбитр", однако, в связи с проведением технических работ заявление подать не удалось.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено в виду недоказанности уважительности причин его пропуска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы ответчика о неверности и необоснованности указанных выводов, апелляционный суд исходит из правильной оценки судом первой инстанции аргументов общества.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 30.12.2022.

С учетом изложенного, исходя из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 12.01.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное заявление подано истцом с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, каких-либо уважительных причин пропуска срока ответчиком не указано, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Предусматривая трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска этого срока, относя разрешение данного вопроса к компетенции суда.

При этом основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236).

Оценивая доводы общества об уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со ссылкой на отсутствие технической возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в последний день срока через систему "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае объективных признаков уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судом принимается во внимание, что у заявителя имелась объективная возможность в установленный арбитражным процессуальным законодательством трехмесячный срок обратиться с соответствующим заявлением иным доступным способом, в том числе, по средствам почтовой связи, иных уважительных причин заявитель не приводит. Само по себе обстоятельство того, что попытка подать заявление о взыскании судебных расходов через систему "Мой арбитр" предпринята заявителем после окончания работы органов почтовой связи, относится к рискам самого заявителя.

В рассматриваемом случае, причины пропуска срока, на которые ссылался ответчик, уважительными признаны быть не могут, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, за пределами установленных сроков. Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации ответчиком права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Не установив уважительных причин для пропуска обществом "Косулинская управляющая компания" трехмесячного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику заявление.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-69004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина