Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-8682/23 по делу N А56-22705/2021

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-22705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Смирнов Н.В., на основании доверенности от 04.08.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8682/2023) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) по делу N А56- 22705/2021 (судья Нетосов С. В.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградец"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением от 28.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, неустойки, начиная с 19.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 8.2 договора в размере 3 %, 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2022 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС N 038609523.

Определением от 25.10.2022 истцу и ответчику отказано в разъяснении решения от 28.09.2022 по делу А56-22705/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-22705/2021 оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа.

От истца поступило заявление о наложении судебного штрафа.

Определением от 15.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении исполнительного производства отказано; в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая определение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что банк не имеет полномочий на исполнение решения суда, поскольку они не наделены правами и обязанностями в соответствии с Законом об исполнительном производстве, присущими судебному приставу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеуказанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что после вынесения судебного решения 28.09.2021, стороны провели переговоры в результате, которых был заключен новый договор аренды недвижимости от 01.10.2021 взамен уплаты неустойки, так как взыскателю требовалось набрать портфель арендаторов на участок и здание, а также достигнуты договоренности о рассрочке уплаты основного долга с последним платежом до 20.01.2022.

Как указывает ответчик 07.02.2021 он выплатил сумму основного долга в размере 250 000 руб., а по окончании 1 квартала 2022 года был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года. Позднее взыскатель каких-либо требований по выплате неустойки не предъявлял.

Ответчик ссылается на то, что запрашивая у арбитражного суда исполнительный лист, истец скрыл от суда то обстоятельство, что получил от должника 07.02.2022 в полном объеме сумму основного долга (250 000 руб.), а также добровольно изменил исполнение в части неустойки, присужденной арбитражным судом, заменив ее на заключение нового договора аренды недвижимости, что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2022 года и договором аренды недвижимости от 01.10.2021.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что на момент выдачи исполнительного листа, судебное решение от 28.09.2021 было исполнено, а следовательно, исполнительный лист был выдан без основания в результате злоупотребления взыскателем своих прав.

Между тем доводы ответчика опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Как утверждает истец, действительно между истцом и ответчиком после вынесения решения был заключен договор аренды. Однако, условия указанного договора не были связаны с настоящим делом и исполнением решения суда. Стороны, в соответствии с положениями глав 1, 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о заключении договора аренды. Никаких дополнительных условий для его заключения стороны не предусматривали. Это также следует из текста указанного договора.

Приложенная копия письма не относится к основаниям возникновения прав и обязанностей сторон. В письме изложено предложение некоего лица третьему лицу с определенными условиями оплаты по договору, существенные условия которого не определены. В тексте письма отсутствует указание на отказ от неустойки или предложение на отказ от неустойки. Более того, если сравнить фактические действия ответчика - оплату 07.02.2022 суммы в размере 250 000 руб. после устного уведомления представителя ответчика о необходимости исполнить решение суда, то они также были не выполнены ответчиком в соответствии с условиями, изложенными в письме.

Акт сверки за 1 квартал 2022 года не может являться доказательством исполнения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22705/2021, вступившим в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. задолженности, неустойки, начиная с 19.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 8.2 договора в размере 3 %, 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик 07.02.2021 осуществил погашение задолженности по решению суда от 28.09.2021 в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 N 83.

После 31.03.2022 сторонами подписан акт сверки за 1 квартал.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038609523.

Истец 13.09.2022 обратился в банк с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк от 12.09.2022, в тексте которого уведомил банк об оплате ответчиком суммы основного долга в размере 250 000 руб. и исключил данную сумму из суммы взыскания.

Указанное подтверждает лишь частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом.

Следует отметить, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает отсутствие задолженности.

Кроме этого, отсутствие каких-либо договоренностей и отсутствие оплаты неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению суда также подтверждается подачей ответчиком искового заявления, в соответствии с которым ответчик просит снизить размер неустойки с 3% от неоплаченной суммы просрочки за каждый день просрочки до 3-х процентов от неоплаченной суммы просрочки за каждый месяц просрочки начиная с 19.01.2021 по 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются.

Статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ). В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и, предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

Должник на основании принятого решения суда по настоящему делу перечислил ответчику основную задолженность, о чем истец информировал банковскую организацию.

Также следует обратить внимание на то, что истец не подавал заявления в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, а обратился в банк на основании статьи 8 указанного Закона непосредственно в кредитную организацию, в которой у ответчика открыт расчетный счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-22705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина