Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 20АП-2867/23 по делу N А54-8424/2022

г. Тула

18 мая 2023 г.

Дело N А54-8424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу N А54-8424/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1056204014657, ИНН 6234013366) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление) о возложении на ответчика обязанности принять в состав казны Российской Федерации нежилое помещение, РНФИ N В13710002901, общей площадью 34,6 кв. метров, расположенное по адресу: Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Почтовая, д. 13.

Определениями суда от 20.10.2022 и от 17.01.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и Федеральная служба по защите прав потребителей и благополучия человека.

Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что управление не наделено самостоятельными полномочиями по изъятию недвижимого имущества в казну Российской Федерации; до принятия решения об изъятии неиспользуемого имущества должен быть решен вопрос о его закреплении за каким-либо территориальным органом федеральной исполнительной власти либо подведомственным им федеральным учреждениям. Считает, что при отказе от права оперативного управления за учреждением сохраняются права и обязанности пользователя имущества до момента закрепления этого имущества за иным субъектом. Обращает внимание на то, что любое распоряжение спорным имуществом (в том числе перераспределение и изъятие) не может осуществляться без согласия его собственника.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 1 статьи 235, статью 236, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного в оперативное управление; данная позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284. Сообщает, что действия по отказу от спорного имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных и иных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное учреждением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 11.11.2011 N 342-р за учреждением на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в том числе, нежилое помещение общей площадью 34,6 кв. метров, расположенное по адресу: Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Почтовая, д. 13 (т. 1, л. д. 11-17).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.03.2022 N 02/6223-2022-27 согласована передача в казну Российской Федерации указанного объекта ввиду его неиспользования учреждением (т. 1, л. д. 18).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письма от 29.03.2022 N 62-20-19/13-111-2022, от 06.06.2022 N 62-20-20/13-250-2022 (т. 1, л. д. 20-23) с просьбой принять в казну спорный объект недвижимости.

В ответах от 22.04.2022 N 71-ЕК/3630, 05.07.2022 N 71-ЕК/6176 (т. 1, л. д. 24-26) управление проинформировало истца о том, что спорное нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект и отсутствует в едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на неиспользование спорного имущества и уклонение ответчика, как уполномоченного лица собственника, от его принятия в связи с отказом истца от права на него, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 471, управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями;

Таким образом, бездействие управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от права оперативного управления на закрепленное за ним имущество и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как вышестоящим органом власти, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия управления по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650).

Вопреки доводам заявителя, отказ управления в прекращении права оперативного управления объектом недвижимости, со ссылкой на отсутствие других субъектов, обеспечивающих сохранность и управление спорным имуществом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Из приведенных нормативных актов не следует, что неиспользуемое учреждением имущество не может быть изъято по причине того, что отсутствуют другие учреждения, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Иной подход при доказанности наличия излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении учреждения приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

Не является основанием для отказа в удовлетворения требований ссылка заявителя на то, что спорное нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект и отсутствует в едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 34,6 кв. метров, РНФИ 3 N В13710002901, входит в состав единого здания общей площадью 57,1 кв. метра; вторую часть указанного здания составляет помещение площадью 22,6 кв. метров, РНФИ N Ш3620000330, которое передано в казну Российской Федерации Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2021 по делу N А54-2008/2021.

Право собственности Российской Федерации на здание площадью 57,1 кв. метра. зарегистрировано 17.10.2019 N 62:17:0030107:423-62/060/2019/2 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу N А54-9134/2018, при этом сведения о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления в выписке из единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, так как ранее было допущено нарушение в оформлении документации по вышеуказанному объекту, что подтверждается указанным судебным актом.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия спорного помещения на кадастровом учете, не свидетельствует о отсутствии спорного объекта и не препятствует постановке на такой учет при наличии соответствующих условий (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу N А54-8424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик