Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19891/23 по делу N А40-244693/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-244693/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-244693/22

по заявлению ООО "СТАРТ ПРО"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Белякова А.О. по доверенности от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по заявлению ООО "СТАРТ ПРО" признано незаконным решения Московской областной таможни от 25.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/140722/3350797.

Не согласившись с принятым судом решением, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Общества в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела, по доводам отзыва, Общество поддерживает решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы таможне просит отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя таможенного органа, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта на поставку товаров N 304 от 03.04.2022, заключенного между покупателем ООО "СТАРТ ПРО" (Россия) (далее - общество/декларант/импортер/заявитель) и продавцом "CAPITAL ROAD" LLC (ГРУЗИЯ) на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA СТАМБУЛ был ввезен товар:

Товар N 4 - ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ, КОМПЛЕКТУЮЩИЕ И РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ РЕМОНТА И ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ, ФИЛЬТРЫ ВОЗДУШНЫЕ, НЕ ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ ФИЛЬТРОВАНИЯ ВОЗДУХА ДВИГАТЕЛЯ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ: (ТМ) MERCEDES-BENZ ПРОИЗВ.: DAIMLER AG, товарный знак: MERCEDES-BENZ, артикул: A1668300218, артикул: A1668307201, артикул: A205835014764, артикул: A0008351500, артикул: A1668300218, A1678350200, A4638300018, A4638301102, A4638352800, артикул: A4708350000, артикул: A164830021864. Вес Нетто: 72.69 кг, Вес Брутто: 72,69 кг. Количество: 607 штук. Страна происхождения и отправления ФЕДЕРАТИВНАЯ РЕСПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ

Ввезенный импортером товар был задекларирован по ДТ N 10013160/140722/3350797 (далее - спорная ДТ), поданной в Московский областной ЦЭД Московской областной таможни.Таможенная стоимость товаров, заявлена декларантом 1-ым методом, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС): 698370.83 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввезенного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Так, в подтверждение цены сделки декларантом были представлены:

* Контракт с Продавцом "CAPITAL ROAD" LLC N 304 от 03.04.2022;

* Инвойс Продавца N MB001 от 06.05.2022 и Инвойс Продавца N MB002/304 от 18.05.2022 на общую сумму 100138,20 EUR;

* Проформа-инвойс N 220422/0304/1 от 22.04.2022 г.;

- Документы по оплате товара на сумму 100138,20 EUR:; заявление на перевод N 11 от 28.04.2022 на сумму 38032.83 Евро с отметкой ИСПОЛНЕНО; Заявление на перевод N 12 от 28.04.2022 на сумму 30474.27 Евро с отметкой ИСПОЛНЕНО; Заявление на перевод N 13 от 28.04.2022 на сумму 31631.10 Евро с отметкой ИСПОЛНЕНО; Выписка по счету за период с 26.04.2022 г. по 30.04.2022;

* Ведомость банковского контроля;

* Копии экспортных деклараций Поставщика MERCTEIL SIA N N 22LTLC0100EK10DE50 от 26.05.2022; 22LV00081620809642 от 18.05.2022 (с заверенными переводами);

- заверенную копию прайс-листа Продавца, адресованного неопределенному кругу лиц, с периодом действия с 01.03.2022 по 01.08.2022;

* CMR N 0623 от 23.06.2022;

* Документы о постановке товаров на учет и его реализации: Ведомость по партиям ТМЦ с 20.07.2022 по 20.07.2022; Счет-фактура N З0729002 от 29.07.2022 г.; Договор поставки N 8/СП от 01.04.2013 г.;

* объяснения декларанта по Запросу таможенного органа от 19.07.2022;

- Документы, подтверждающие транспортные расходы: Договор ТЭО N 02-07/22-CI-SP- EUR от 02.06.2022; Заявка на перевозку N 01 от 02.06.2022 г.; Счет за транспорт N CKS0713-3 от 13.07.2022 г.; Заявление на перевод N 91 от 26.08.2022 г.

Однако, несмотря на представленные документы и сведения, в отношении товара N 1 таможенный орган принял Решение от 25.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/140722/3350797, предусматривающее отказ в применении метода 1 определения таможенной стоимости, изменение суммы таможенной стоимости: 1072266.59 руб. и доначисление таможенных пошлин, налогов в размере: 74779.15 руб. (далее - обжалуемое Решение).

Не согласившись с указанным решением, полагая правовые основания к его вынесению отсутствующими у таможенного органа, а свои собственные права и законные интересы - нарушенными оспоренным по делу ненормативным правовым актом, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о следующем.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 приведенной статьи запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что обстоятельства, указанные таможенным органом в обжалуемом решении, не могли служить законным основанием непринятия таможенной стоимости.

По доводам апелляционной жалобы таможенный орган настаивает, что в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ N 10013160/140722/3350797 таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Апелляционная коллегия полагает данный довод не состоятельным ввиду следующего.

Сравнение, произведенное таможенным органом, осуществлено, без учета всех характеристик товара (производитель, качество продукции).

Как пояснил представитель декларанта, Общество приобретает товары у непосредственного производителя, что объясняет ценовой уровень ввозимых товаров. Согласно пояснениям продавца, компания ищет возможности для выхода на новый рынок по привлекательным ценам и делает все возможное, чтобы оптимизировать производственные затраты и обеспечивает минимально возможную наценку на эти товары.

В любом случае, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Общество не должно нести финансовые риски только в связи с тем, что оно тщательнее иных участников внешнеэкономической деятельности прорабатывает экономические аспекты и выбирает более выгодные с точки зрения цены условия заключения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-18537 по делу N А50-26727/2018).

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что согласно п.1.1 контракта конкретный перечень поставляемого товара, наименование, количество, стоимость, условия поставки определяются поставщиком самостоятельно и указываются в инвойсе поставщика. Оформление отдельного заказа (заявки) на каждую отдельную партию товара не предусмотрено. Осуществляя 100% предоплату согласно предоставленной проформе-инвойс N 220422/0304/1 от 22.04.2022 общая сумма составляет 155 760,04 ЕВРО декларантом представлены платежные поручения N 11, N12 и N13 в подтверждение оплаты поставки. Однако сумма данных платёжных поручений не подтверждает 100% оплату, как указано в п.п 1.1 Контракта, т. к. оплаченная сумма по трем платежным поручениям, а также Разделу 2 "Сведения о платежах" в ВБК составила 100138,2 ЕВРО. Следовательно, документы, запрошенные таможенным органом согласно ст.325 ТК ЕАЭС, в подтверждение 100 % оплаты поставки и выполнение основного условия Контракта N304 от 03.04.2022 декларантом не предоставлены.

Данное вывод таможни, положенный в основание оспариваемого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Действительно п.1.1 Контракта предусмотрена 100% предоплата.

Заявлениями на перевод N 11 от 28.04.2022 на сумму 38032.83 EUR, N 12 от 28.04.2022 на сумму 30474.27 EUR, N 13 от 28.04.2022 на сумму 31631.10 EUR Обществом в пользу Продавца были перечислены денежные средства в размере 100138,20 EUR.

Указанная сумма полностью совпадает с суммой инвойсов Продавца N MB001 от 06.05.2022 и N MB002/304 от 18.05.2022 на общую сумму 100138,20 EUR.

В спорной ДТ фактурная стоимость товара заявлена на основании сведений, указанных в данных инвойсах. Достоверность указанных сведений подтверждается банковскими платежными документами (вышеперечисленными заявлениями на перевод) и ведомостью банковского контроля.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что декларант не представил документы в подтверждение оплаты спорного товара, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах декларирования доказательствами.

Относительно проформы-инвойс следует отметить, что данный документ носит характер предварительного счета и выставляется Продавцом на несколько предстоящих товарных поставок (товарных партий).

Таможенный орган обратил внимание суда, что в предоставленной проформе-инвойс условия поставки CPT Moscow, однако в ДТ заявлено FCA Стамбул."

Вместе с тем, как было отмечено выше, проформа-инвойс носит характер предварительного счета и выставляется Продавцом на несколько предстоящих товарных поставок (товарных партий Сторонами внешнеторговой сделки были согласованы цены и условия поставки FCA Стамбул, указанные в инвойсах N MB001 от 06.05.2022 и N MB002/304 от 18.05.2022 на общую сумму 100138,20 EUR.

Именно на основании этих инвойсов осуществлялась поставка товара и определялась таможенная стоимость.

По доводам апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в результате анализа предоставленного декларантом инвойса Продавец "CAPITAL ROAD" LLC расположенный в ГРУЗИИ, продает товар ООО "СТАРТ ПРО" по такой же цене, что купил у ЛИТВЫ "Mercteil SIA". Отсутствие дополнительных начислений к первоначальной цене свидетельствует о том, что контрагент не имел фактической выгоды с осуществленной сделки, что противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, таможенный орган приходит к выводу, что на стоимость сделки оказывает влияние условия которые не могут быть количественно определены.

Данный довод таможни несостоятелен.

Анализ счетов Продавца N 1 ("Mercteil SIA", Литва) и Продавца N 2 ("CAPITAL ROAD", Грузия) свидетельствует, что Продавец N 2 перепродает товары с наценкой 2,5% (это прямо указано в инвойсах NN MB001 от 06.05.2022 и MB002/304 от 18.05.2022):

В процессе контроля стоимости Декларант предоставит таможенному органу экспортные декларации Поставщика MERCTEIL SIA:

* N 22LTLC0100EK10DE50 от 26.05.2022 и ее заверенный перевод, выполненный Бюро переводов "НОРМА-ТМ" с приложенной заверенной копией диплома переводчика.

* N 22LV00081620809642 от 18.05.2022 и ее заверенный перевод, выполненный Бюро переводов "НОРМА-ТМ" с приложенной заверенной копией диплома переводчика.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 была сформулирована позиция, не утратившая свою актуальность и значимость, согласно которой обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Продавец "CAPITAL ROAD" (Грузия) реализует товар с территории других стран, без фактического ввоза товара в Грузию, поэтому таможенное декларирование в Грузии не осуществляется и экспортные декларации Грузии отсутствуют.

Факт не представления указанного документа не имеет правового значения при доказанности соблюдения обществом при таможенном декларировании и контроле установленного пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности, достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-8184 по делу N А59-4231/2016).

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается, что в ходе проведения проверки по рассматриваемой ДТ таможенным органом запрашивались документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ. Однако требование таможенного органа не исполнено.

Вместе с тем, в ответ на запрос таможни от 19.07.2022 г. Общество предоставило пояснения таможне, согласно которым грузы, прибывающие в адрес ООО "Старт Про" по Контракту, поставляются в рамках агентского договора между ООО "Старт Про" и ООО "Сток Партс". Данный товар на баланс ООО "Старт Про" не ставится и не реализуются на внутреннем рынке РФ в связи с тем, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). При этом к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила о договоре комиссии, предусмотренные гл. 51 ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям законодательства об агентском договоре и существу такого договора (ст. 1011 ГК РФ).

Товар, приобретенный комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Норма п. 1 ст. 996 ГК РФ является императивной, а следовательно, в договоре, заключенном сторонами сделки, не может быть предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, право собственности на приобретенный товар переходит от иностранного продавца к принципалу (т.е. нашему Клиенту).

По исполнении поручения агент (комиссионер) обязан представить принципалу (комитенту) отчет в порядке и сроки, предусмотренные договором, и передать ему все полученное по договору. При этом к отчету агента (комиссионера) должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала (комитента) (ст.ст. 999, 1008 ГК РФ).

Поскольку приобретенный агентом во исполнение посреднического поручения товар является собственностью принципала, то при получении товара от поставщика агент учитывает его как чужое имущество на забалансовом счете 004. После передачи его принципалу, например, по накладной, - списывает с указанного счета. Учитывая изложенное, калькуляция себестоимости товара декларантом не формируется.

По запросу Декларанта ООО "Сток Партс" (Принципал) предоставил следующие документы:

* Ведомость по партиям ТМЦ с 20.07.2022 по 20.07.2022;

* Счет-фактура N З0729002 от 29.07.2022 г.;

* Договор поставки N 8/СП от 01.04.2013 г.

Данные документы были предоставлены таможне в ответ на запрос от 19.07.2022.

Таможенным органом также был запрошен публичный Прайс-лист производителя, ценовое предложение которого сформировано для всех потенциальных покупателей, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цены сделок с однородными и идентичными товарами. Однако Декларантом не предоставлен Прайс-лист (публичная оферта) ни производителя, ни первоначального поставщика товаров. Все вышеизложенное не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ.

При оценке довода таможенного органа о том, что прайс-лист, представленный обществом в ходе проверки, не является публичной офертой, необходимо учитывать, что политика Продавца предусматривает индивидуальное обслуживание каждого клиента.

В оспариваемом Решении таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств индивидуального характера, связанных с продажей товара обществу, которые предусматривает Контракт, способных оказывать влияние на цену сделки. Адресный характер прайс-листа в условиях отсутствия у продавца-производителя публичного прайс-листа не может быть признан таковым условием (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 N Ф05-6662/2021 по делу N А40-22609/2020).

Кроме того, довод таможенного поста о том, что прайс-лист поставщика носит адресный характер и не является публичной офертой, подлежит отклонению как не подтверждающий недостоверность заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Кроме этого, прайс-листы производителя товаров, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Предоставленный обществом прайс подтверждал стоимость, указанную в спорных инвойсах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В ходе таможенного контроля таможенный орган не опроверг достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости и представленных документов.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств корректности выбранного источника ценовой информации при самостоятельном определении таможенной стоимости.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Однако, в оспариваемом решении таможенным органом не приведено значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.

Выбор конкретного ценового источника для определения таможенной стоимости (ДТ N 10131010/190122/3028568 (79 Т.) 30,18 ДОЛ./ШТ.) таможенным постом также не обоснован. Доказательств того, что товар, выбранный в качестве ценового источника, является схожим с оцениваемым, таможней не представлено.

Между тем, некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на таможенном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд в настоящем случае не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку Заявителем представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность определения им стоимости ввезенного товара, что, в свою очередь, не опровергнуто заинтересованным лицом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав Заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТАРТ ПРО", возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 74 779,15 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-244693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова