Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6722/24 по делу N А40-144314/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-144314/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-144314/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ" (ОГРН 1027729002751)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ52" (ОГРН 1037843016859)

о взыскании по договору N DP2022-0469 от 26 мая 2022 года долга в размере 2 369 065 руб., неустойки в размере 473 813 руб., по договору N DP2022-0596 от 12 июля 2022 года долга в размере 781 425 руб., неустойки в размере 156 285 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (далее - ответчик) о взыскании по договору N DP2022-0469 от 26 мая 2022 года долга в размере 2 369 065 руб., неустойки в размере 473 813 руб., по договору N DP2022-0596 от 12 июля 2022 года долга в размере 781 425 руб., неустойки в размере 156 285 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением от 20.12.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ИНФОРМАЦИИ" по договору N DP2022-0469 от 26 мая 2022 года взыскан долг в размере 2 369 065 руб., неустойку в размере 473 813 руб., по договору N DP2022-0596 от 12 июля 2022 года долг в размере 781 425 руб., неустойку в размере 156 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 903 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 мая 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N DP2022-0469 (далее - договор N DP2022-0469).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N DP2022-0469 заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу рекламно-информационных конструкций, в дальнейшем именуемые Вывеска на объекте: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "ПЛАНЕТА", реконструкция кинотеатра "ПЛАНЕТА" расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, 11 на условиях и в сроки, определяемые договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N DP2022-0469 исполнитель обязался: разработать проектную документацию указанную в пункт 1.3 договора в течение 10 дней с момента внесения заказчиком предоплаты и согласовать ее с заказчиком; изготовить за 25 рабочих дней с даты согласования проектов заказчиком, и смонтировать за 5 рабочих дней Вывеску согласно техническому заданию и эскизам, согласованными заказчиком, при этом срок изготовления и монтажа Вывески автоматически увеличивается на срок просрочки письменного согласования заказчиком проекта и (или) эскизов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N DP2022-0469 стоимость работ по договору определяется в калькуляции на выполнение работ, согласованной обеими сторонами (приложение N 1 к договору), которая согласно приложению N 1 к договору, составила 4 738 130 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору N DP2022-0469 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2022 на сумму 4 738 130 руб.

12 июля 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N DP2022-0596 (далее - договор N DP2022-0596).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N DP2022-0596 заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу рекламно-информационных конструкций, в дальнейшем именуемые Вывеска на объекте: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "АЛМАЗ", реконструкция кинотеатра "АЛМАЗ" расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 56 на условиях и в сроки, определяемые договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N DP2022-0596 исполнитель обязался: разработать проектную документацию указанную в пункт 1.3 договора в течение 10 дней с момента внесения заказчиком предоплаты и согласовать ее с заказчиком; изготовить за 25 рабочих дней с даты согласования проектов заказчиком, и смонтировать за 5 рабочих дней Вывеску согласно техническому заданию и эскизам, согласованными заказчиком, при этом срок изготовления и монтажа Вывески автоматически увеличивается на срок просрочки письменного согласования заказчиком проекта и (или)эскизов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N DP2022-0596 стоимость работ по договору определяется в калькуляции на выполнение работ, согласованной обеими сторонами (приложение N 1 к договору), которая согласно приложению N 1 к договору, составила 1 562 850 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору N DP2022-0596 подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2022 на сумму 1 562 850 руб.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после подписания договора, заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 50 % от стоимости работ по договору; оставшиеся 50 % от стоимости работ по договору заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов сдачи-приемки.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N DP2022-0469 от 26 мая 2022 года составляет 2 369 065 руб., по договору N DP2022-0596 от 12 июля 2022 года - 781 425 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляла 3 150 490 руб.

Также к иску приложено гарантийное письмо исх. N 280223 от 28 февраля 2023 года, согласно которому, ответчик обязался произвести погашение задолженности в пользу по сорным договорам в срок до 31 марта 2023 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривал, доводы отзыва сводятся лишь к несогласию с размером начисленной неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору N DP2022-0469 от 26 мая 2022 года долга в размере 2 369 065 руб., по договору N DP2022-0596 от 12 июля 2022 года долга в размере 781 425 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору N DP2022-0469 от 26 мая 2022 года неустойку в размере 473 813 руб., по договору N DP2022-0596 от 12 июля 2022 года неустойку в размере 156 285 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров в случае несвоевременного выполнения работ по договору заказчик вправе выставить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ по договору или соответствующему приложению за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ссылается на отсутствие расчета неустойки и, как следствие, невозможность предоставления мотивированных возражений относительно ее начисления. Однако в претензии исх. N 2368 А от 17.04.2023, направленной в адрес ответчика, период ее начисления и суммы указаны были.

Ознакомившись с доводами ответчика, истец представил расчет неустойки по состоянию на 28 июня 2023 года.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции было верно установлено, что неустойка истцом заявлена в максимальном размере, с учетом 10 % ограничения.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.2. договоров.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение истцом заявленной суммы судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела: соглашением об оказании юридической помощи N СГ23-591 от 27 марта 2023 года, заключенным с адвокатом Герасимовой Е. Г., платёжным поручением N 2214 от 28 августа 2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и с учетом принципа разумности, суд снижает заявленные истцом расходы до 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-144314/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев