Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-23061/23 по делу N А40-239297/2022

г.Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-239297/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Союзметаллдеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2023 по делу N А40-239297/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Союзметаллдеталь"

к СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфамобиль"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзметаллдеталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфамобиль" о взыскании страхового возмещения в размере 205 150,20 руб., неустойки в размере 4 712,84 руб. и по день фактического погашения долга.

Решением суда от 18.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Альфамобиль" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, 2021 г.в., который принадлежит на праве собственности истцу и был застрахован лизингодателем ООО "Альфамобиль" в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС157801471 по риску КАСКО, срок действия с 25.05.2021 по 24.05.2023 включительно.

По мнению истца, страховая сумма для закупки поврежденных деталей должна составить не менее 216 835,50 руб. без учета стоимости ремонтных работ, однако на обращение к страховщику от 03.05.2022 оплата была произведена только на сумму 130 677,80 руб.

Истец полагает, что его требования подтверждаются экспертным заключением ООО "ЮжУралЭксперт" N 26707/22, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 335 828 руб., следовательно, доплате подлежит 205 150,20 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11.04.2022 составило 209 367,40 руб. и включает в себя оплату стоимости запчастей, а также оплату стоимости фактически произведенного ремонта, заявляя требования на основании экспертного заключения ООО "ЮжУралЭксперт", истец не упоминает о фактически произведенном ремонте и, соответственно, не представляет никаких доказательств того, определенная экспертным заключением стоимость ремонта представляет собой невозмещенный страховщиком ущерб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В силу п.4.1 договора лизинга страхователем предмета лизинга является лизингодатель.

Данную обязанность ООО "Альфамобиль" исполнило и застраховало предмет лизинга, полис N АС157801471 (КАСКО).

Согласно п.4.4 договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель, а по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга - лизингополучатель.

Согласно ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.4.14 Общих условий лизингополучатель за свой счет несет все эксплуатационные расходы, осуществляет обслуживание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.5.2 Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Риски, не покрываемые договором страхования, возлагаются на лизингополучателя.

Как указано в п.5.2.1 Общих условий в случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба и признания его страховым случаем по договору имущественного страхования, стороны.

В случаях если выгодоприобретателем по страховому полису является лизингополучатель, то выплаченное страховое возмещение перечисляется страховщиком сервисной организации по распорядительному письму лизингодателя.

Если полученное страховое возмещение окажется меньше, чем затраты на ремонт и восстановление предмета лизинга, то покрытие разницы осуществляется целиком за счет лизингополучателя и не подлежит возмещению со стороны лизингодателя. лизингополучатель обязуется предоставить лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления предмета лизинга.

Если выгодоприобретателем по страховому полису является лизингополучатель, то в случае получения лизингодателем суммы страхового возмещения, при условии предоставления лизингополучателем документов, подтверждающих факт восстановления предмета лизинга, сумма страхового возмещения по страховому полису, полученная лизингодателем, зачитывается согласно очерёдности в соответствии с п.6.12 Общих условий, а при отсутствии задолженности засчитывается в счет очередных лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, при заключении договора лизинга стороны договорились, что покрытие разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт предмета лизинга осуществляется целиком за счет лизингополучателя и не подлежит возмещению со стороны лизингодателя.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора лизинга о распределении рисков при повреждении предмета лизинга, приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Следовательно, лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер страхового возмещения был скорректирован в соответствии с условиями договора страхования, экспертное заключение ООО "ЮжУралЭксперт" в СПАО "Ингосстрах" не представлялось.

Кроме того, истец не указал на то, что 18.07.2022 автомобиль Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZMG014905 был отремонтирован по направлению страховщика на СТОА ООО "Компания Техцентр", что подтверждается приемо-сдаточным актом.

Согласно заказу-наряду ООО "Компания Техцентр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZMG014905 составила 78 689,60 руб.

Платежным поручением N 81499 от 20.09.2022 СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ООО "Компания Техцентр" 78 689,60 рублей в счет оплаты ремонта.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11.04.2022 составило 209 367,40 руб. и включает в себя оплату стоимости запчастей, а также оплату стоимости фактически произведенного ремонта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2023 по делу N А40-239297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин