Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-18104/23 по делу N А40-268066/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-268066/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-268066/2022, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Теплоснабжение" (ОГРН 1197746716771) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) о взыскании долга, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 409 331, 44 рублей за потребленные энергоресурсы в сентябре 2022 г. по заключенному сторонами договору на поставку горячей воды и тепловой энергии от 01.01.2021 г. N 1008СОИ, начисленной за период с 16.10.2022 г. по 01.12.2022 г. неустойки в сумме 4 809, 64 рублей и неустойки, начисленной за последующий период с 02.12.2022 г. по день оплаты долга. Так же предъявлено требование о возмещении 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 марта 2023 требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку долг не подтвержден документально; дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства; судом первой инстанции не учтен введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 мораторий, на период действия которого неустойка начислению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что факт спорной задолженности подтвержден актом от 30.09.2022 г. N 097128 (л.д.26), который ответчиком получен (л.д.23) и в отсутствие возражений считается принятым в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик не оспаривает факт потребления энергоресурса.

Поэтому возражение ответчика о недоказанности наличия задолженности, несостоятельно.

Возражение ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика так же является несостоятельным в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям которого настоящее дело отвечает независимо от наличия возражений ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 мораторий, так же следует признать несостоятельным, поскольку неустойка начислена за пределами действия моратория.

Право истца на взыскание неустойки ответчиком не оспорено.

Судебные расходы правомерно предъявлены к возмещению ответчику, что последним так же не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 по делу N А40-268066/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев