Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-4523/23 по делу N А65-27446/2021

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-27446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Москворечье-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-27446/2021 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Промтех", г.Казань (ОГРН 1161690075645, ИНН 1655353224) к обществу с ограниченной ответственностью "Москворечье-Казань", г.Казань (ОГРН 1111690062384, ИНН 1660157105) о взыскании 869 149 руб. 29 коп. задолженности, 43 457 руб. 48 коп. неустойки, 21 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Зайнутдинова З.Р. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Промтех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москворечье-Казань" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 869 149 руб. 29 коп. задолженности, 43 457 руб. 48 коп. неустойки, 21 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Москворечье-Трейдинг", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу N А65-27446/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Москворечье-Казань", г.Казань (ОГРН 1111690062384, ИНН 1660157105), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Промтех", г.Казань (ОГРН 1161690075645, ИНН 1655353224) взыскано 869 149 руб. 29 коп. долга, 43 457 руб. 46 коп. неустойки за период с 27.03.2019 г. по 20.09.2021 г., 21 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 145 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Москворечье-Казань", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что оригиналы универсальных передаточных документов N 34926 от 25.03.2019. N 33853 от 22.03.2019 являются надлежащими письменными доказательствами факта отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес истца, что также косвенно подтверждается действиями самого истца в 2019 году по внесению сведений в книгу покупок и продаж о поступлении товарно-материальных ценностей в соответствии с указанными УПД. Также ответчик ссылается на копию акта сверки за 2019 год, полагает, что с учетом пункта 7.6. договора поставки N 66/19 от 19.03.2019 сканированная копия акта сверки является надлежащим письменным доказательством, свидетельствующим о вазиморасчетах между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, судом не дана оценка поведению и действиям истца как контрагента по договору, а именно не было установлено лицо, которое подписывало договор поставки со стороны истца, поскольку экспертным заключением установлено, что данный договор не подписывался директором истца. Истец, как покупатель, не представил доказательств того, что обращался за отгрузкой товарно-материальных ценностей, не представил деловую переписку по данному договору. Кроме того, ответчик, указывая на непризнание исковых требований ввиду вышеизложенного, также ссылается на доказанность истцом условий для начисления и взыскания неустойки, а именно непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика в порядке пункта 2.1. договора заявки на поставку товара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 66/19 от 19.03.2019, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, запасные части, расходные материалы, специальные жидкости, автохимию, аксессуары, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 42 от 19.03.2019 г., N 51 от 26.03.2019 г., N 58 от 12.04.2019 г., N 65 от 22.04.2019 г., N 69 от 29.04.2019 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 869 149 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, истцом в порядке пункта 7.5. договора начислена неустойка за непоставку товара за период с 27.03.2019 по 20.09.2021 в сумме 43 457,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик в обоснование поставки товара истцу представил суду универсальные передаточные документы N 33583 от 22.03.2019 г., N 34926 от 25.03.2019 г. в оригинале, копии универсальных передаточных документов N 51539 от 27.04.2019 г., N 54404 от 26.04.2019 г., N 117641 от 07.08.2019 г., а также копию акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г., указав на отсутствие оригиналов документов в связи с их утратой при переезде.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2022 года поступило заключение эксперта N 98 из которого следует, что три оттиска печати ООО "ВТК "ПРОМТЕХ" в договоре поставки товара N 66/19 от 19.03.2019 нанесены печатью ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", оттиски которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиски печати ООО "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЕХ" в универсальных передаточных документах N 34926 от 25.03.2019 и N 33853 от 22.03.2019 нанесены не печатью ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", оттиски которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиск печати ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", изображение которого имеется в копии универсального передаточного документа N 51539 от 22.04.2019, вероятно, нанесен не печатью ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", оттиски которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Оттиск печати ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", изображение которого имеется в копии универсального передаточного документа N 54404 от 26.04.2019, вероятно, нанесен не печатью ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", оттиски которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Оттиск печати ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", изображение которого имеется в копии универсального передаточного документа N 117641 от 7.08.2019, вероятно, нанесен не печатью ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", оттиски которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Оттиск печати ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", изображение которого имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019, вероятно, нанесен не печатью ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", оттиски которой представлены для сравнительного исследования. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Подписи от имени Сулейманова Э.С. в договоре поставки товара N 66/19 от 19.03.2019 (в строках "Покупатель" и "/Сулейманов Э.С./") и подпись, изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. (под строкой "От ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЕХ"") выполнены не Сулеймановым Эльдаром Сулеймановичем. Подписи, изображения которых имеются в копиях трех универсальных передаточных документов: N 51539 от 22.04.2019, N 54404 от 26.04.2019, N 117641 от 7.08.2019 (в строках: "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни"), выполнены не Сулеймановым Эльдаром Сулеймановичем.

Ответить на вопрос о выполнении исследуемой подписи в универсальном передаточном документе N 33853 от 22.03.2019 (в строке "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял") Сулеймановым Эльдаром Сулеймановичем или другим лицом, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос о выполнении исследуемой подписи в универсальном передаточном документе N 34926 от 25.03.2019 (в строке "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял") Сулеймановым Эльдаром Сулеймановичем или другим лицом, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Три оттиска печати ООО "ВТК "ПРОМТЕХ" в договоре поставки N 66/19 от 19.03.2019 нанесены одной печатной формой.

Оттиски печати ООО "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЕХ" в универсальных передаточных документах N 34926 от 25.03.2019 и N 33853 от 22.03.2019 нанесены одной печатной формой.

Решить вопрос о выполнении оттисков печати ООО "ВТК "ПРОМТЕХ", изображения которых имеются в копиях универсальных передаточных документов: N 51539 от 22.04.2019, N 54404 от 26.04.2019, N 117641 от 7.08.2019, и в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. одной или разными печатными формами не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Исследуемые оттиски печати ООО "ВТК "Промтех" в договоре поставки N 66/19 от 19.03.2019 выполнены рельефной печатной формой.

Исследуемые оттиски печати ООО "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЕХ" в универсальных передаточных документах N 34926 от 25.03.2019 и N 33853 от 22.03.2019 выполнены рельефной печатной формой.

Так как в трех копиях универсальных передаточных документов: N 51539 от 22.04.2019, N 54404 от 26.04.2019, N 117641 от 7.08.2019, и в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. исследуемыми являются изображения оттисков печати ООО "ВТК "ПРОМТЕХ"", установить способ выполнения оттисков печати в документах, копии которых представлены на исследование, не представляется возможным.

Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Промтех", г.Казань, размещенные в оригинале договора поставки товара N 66/19 от 19.03.2019 г. соответствуют по содержанию изображениям оттисков печати ООО "ВТК "Промтех", г.Казань, в копиях универсальных передаточных документов N 51539 от 22.04.2019 г., N 54404 от 26.04.2019 г., N 117641 от 07.08.2019 г., в копии акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г.

Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Промтех", г.Казань, размещенные в оригинале договора поставки товара N 66/19 от 19.03.2019 г. не соответствуют по содержанию, размерам, конфигурации элементов и количеству строк оттискам печати ООО "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЕХ" в оригиналах универсальных передаточных документов N 33853 от 22.03.2019 г., N 34926 от 25.03.2019 г. Изображения оттисков печати ООО "ВТК "Промтех", г.Казань, в копиях универсальных передаточных документов N 51539 от 22.04.2019 г., N 54404 от 26.04.2019 г., N 117641 от 07.08.2019 г., в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. не соответствуют по содержанию, конфигурации элементов и количеству строк оттискам печати ООО "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЕХ" в оригиналах универсальных передаточных документов N 33853 от 22.03.2019 г., N 34926 от 25.03.2019 г. Оттиски печати ООО "ВТК "ПРОМТЕХ" в договоре поставки N 66/19 от 19.03.2019 и оттиски печати, изображения которых имеются в копиях универсальных передаточных документов: N 51539 от 22.04.2019, N 54404 от 26.04.2019, N 117641 от 7.08.2019, и в копии акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. нанесены не печатью ООО "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЕХ", оттиски которой имеются в универсальных передаточных документах N 34926 от 25.03.2019 и N 33853 от 22.03.2019.

На основании выводов представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы, а именно: универсальные передаточные документы N 33583 от 22.03.2019 г., N 34926 от 25.03.2019 г. в оригинале, а также универсальные передаточные документы N 51539 от 27.04.2019 г., N 54404 от 26.04.2019 г., N 117641 от 07.08.2019 г. в копиях, копия акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г., не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком в адрес истца товара на сумму 869 149 руб. 29 коп.

Ответчиком оригиналов универсальных передаточных документов N 51539 от 27.04.2019 г., N 54404 от 26.04.2019 г., N 117641 от 07.08.2019 г., акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. суду не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что истец в 2019 г. отразил поступление товарно-материальных ценностей согласно универсальным передаточным актам N 34926 от 25.03.2019 г. и N 33853 от 22.03.2019 г. в книге покупок и продаж.

Истец в свою очередь указал, что в 2019 г. бухгалтер ошибочно внес в данные бухгалтерского учета сведения в отсутствии первичных бухгалтерских документов. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом была проведена проверка на наличие первичной бухгалтерской документации с контрагентом - ответчиком, в ходе которой были обнаружены отсутствие данных документов, из чего следует, что поданная декларация истцом содержит недостоверные сведения. Истец подал уточняющую налоговую декларацию за 2019 г. и уплатил сумму недоплаченного налога за 2019 г. с целью исправления недостоверной информации, содержащейся в налоговом органе, которые привели к занижению суммы налога за 2019 г. При этом камеральной налоговой проверкой не было установлено никаких налоговых нарушений.

Судом первой инстанции из налогового органа истребована налоговая отчетность истца, первичные налоговые декларации и первичные книги покупок и продаж, представленные до корректировок истцом и после корректировки за 1,2,3,4 кварталы 2019 г., а также книги продаж ответчика за 1,2,3,4 кварталы 2019 г.

Из содержания неактуальных книг покупок к первичным налоговым декларациям (до внесения в них корректировок истцом) следует, что истцом в целях налогообложения отражены счета-фактуры по приобретенным товарам, выставленные ответчиком, а именно: N 34926 от 25.03.2019 г. и N 33853 от 22.03.2019 г.

Затем в книги покупок и налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2019 года истец внес исправления. В результате в книгах покупок истца за 1 и 2 кварталы 2019 года не отражены счета-фактуры N 34926 от 25.03.2019 г. и N 33853 от 22.03.2019 г.

Руководствуясь статьей 68 АПК РФ, арбитражный суд не принял первичные книги продаж и покупок истца за 1 и 2 квартал 2019 года в качестве подтверждения обстоятельств, поскольку данные документы составлены в целях налогового учета, не отражают надлежащее оформление хозяйственной операции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара истцу, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара в адрес истца, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.5 договора неустойку в размере 43 457 руб. 48 коп. за период с 27.03.2019 г. по 20.09.2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, произведя перерасчет неустойки на сумму задолженности в размере 869 149,29 руб. за период с 27.03.2019 по 20.09.2021, с учетом арифметической ошибки истца при расчете, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 43 457,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Доводы апеллянта со ссылкой на УПД от 22.03.19г. N 33853, от 25.03.19г. N 34926, N 51539 от 22.04.19г., N 54404 от 26.04.19г. N 117641 от 07.08.19г., акт сверки расчетов несостоятельны по основаниям, установленным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчик полностью поменял свою позицию, так изначально ответчик утверждал о выполнении обязательства по поставке, а впоследствии (после получения результатов экспертизы) стал ссылаться на то, что договор является действующим и обязательства будут исполнены в будущем. Также ответчик поменял свою позицию в отношении неустойки.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации N 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного по спецификации товара), в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Ответчик не отрицал заключение договора поставки и получение оплаты.

В силу положений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Ссылаясь на выполнение обязательства по поставке, ответчик тем не менее не смог обосновать адрес выгрузки товара, не представил товарораспорядительные документы, документы на перевозку груза. С учетом установленного сторонами ограничения на размер начисляемой нестойки (5% по п.7.5. договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-27446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко