Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-5220/23 по делу N А56-34788/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-34788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Три мира" представителя Багайсковой А.В. (доверенность от 06.03.2023),

от ООО "ПортСтрой" представителя Бороздина Е.О. (доверенность от 10.02.2023)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Мира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-34788/2022 (судья А.О. Киселева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПортСтрой" (188477, Ленинградская обл., д. Вистино, ул. Ижорская, д. 27, оф. 2; ОГРН 1184704002780, ИНН 4707040580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Мира" (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 1020; ОГРН 1177847142901, ИНН 7811646292)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПортСтрой" (далее - ООО "ПортСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три Мира" (далее - ООО "Три Мира") 6 306 411 руб. 14 коп. задолженности, 820 634 руб. 05 коп. неустойки.

Решением от 29.12.2022 с ООО "Три Мира" в пользу ООО "ПортСтрой" взысканы 6 306 411 руб. 14 коп. задолженности, 567 577 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Три Мира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки, а также несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Три Мира" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что неустойка должна рассчитываться не с момента выставления счета и направления универсального передаточного документа, а с момента предъявления претензии, представитель ООО "ПортСтрой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО "Три Мира" (заказчик) и ООО "ПортСтрой" (исполнитель) заключен договор N 12/07-2021 (далее - Договор) оказания услуг по предоставлению строительных машин с экипажем.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком на основании счетов и универсальных передаточных документов. Универсальные передаточные документы выставляются исполнителем на основании сменных рапортов, подписанных заказчиком. Счет выставляется на основании универсального передаточного документа за вычетом поступившей суммы аванса.

Обязательство заказчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 31.07.2021 N 315, 31.08.2021 N 355, 30.09.2021 N 387, 31.10.2021 N 421, 30.11.2021 N 140, в период с 01.07.2021 по 30.11.2021 исполнителем оказаны услуги на сумму 16 313 250 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2021 N 622, 13.08.2021 N 274, 16.08.2021 N 283, 10.09.2021 N 397, 14.10.2021 N 595 на общую сумму 9 273 828 руб. заказчик частично исполнил обязанность по оплате соответствующих услуг.

Впоследствии 31.12.2021 между ООО "Три Мира" и ООО "ПортСтрой" подписан акт N 53 взаимозачёта на сумму 733 010 руб. 86 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности заказчика в размере 6 306 411 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "ПортСтрой" 03.03.2022 направило ООО "Три Мира" претензию с требованием об оплате 6 306 411 руб. 14 коп. задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в соответствующей части; рассчитал подлежащую взысканию неустойку со дня, следующего за днем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг в размере 6 306 411 руб. 14 коп.

Решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной задолженности не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет производится заказчиком на основании счетов и универсальных передаточных документов. Представленные в материалы дела в обоснование заявленных универсальные передаточные документы ответчиком подписаны без возражений.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 2.4.2 Договора следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был произвести оплату в разумный срок, то есть до истечения 7 дней после подписания универсальных передаточных документов и выставления счета, однако в нарушение пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик не произвел оплату услуг, фактическое оказание которых не оспорено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 7 дней с момента получения им претензии с требованием об оплате задолженности.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с даты подписания акта сверки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Возможность начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена Договором, доказательства того, что ответчик при заключении Договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-34788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева