Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20945/23 по делу N А40-139615/2021

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-139615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД-12" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-139615/21,

по иску ООО "Стройград-12" (ОГРН 5137746091654, ИНН 7722825839)

к ООО "Мастер Лайн" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428)

о взыскании суммы задолженности по договору N МЛ-С-Т/10 от 01.10.2019 в размере 62 751 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 104,37 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 751 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 104 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Сталь-Трейд" и ООО "Мастер Лайн" заключен Договор подряда N МЛ-С-Т/10_2019, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного Договора подряда Подрядчик надлежащим образом выполнил работы, а ответчик их принял, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, однако оплачены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда Платежи за Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, будут осуществляться в следующем порядке: Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) календарный дней со дня подписания вышеуказанных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Между ООО "Страль-Трейд" и ООО "СтройГрад-12" (Истец/Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) от 28.01.2021 N С-Т/СГ-12/МЛ-2101.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на общую сумму 62 751 840 руб. к ООО "Мастер Лайн", по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N МЛ-С-Т/10 2019 от 01.10.2019.

Во исполнение пункта 2.4 Договора цессии Цедент передал Цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования к Должнику, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 28.01.2021.

31.01.2021 между ООО "СтройГрад-12" (Цессионарием) и ООО "Мастер Лайн" составлен Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым основной долг в пользу ООО "СтройГрад-12" составляет 62 751 840 руб.

Учитывая наличие не погашенной задолженности и отсутствие ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-109422/19-70-118 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ответчика к истцу и ООО "Сталь-Трейд" о признании недействительным договора подряда, акта сверки и договора цессии.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением суда от 25.02.2022 по делу N А40-109422/19-70-118 "Б" заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Договор МЛ-С-Т/10_2019 от 01.10.2019, акт сверки взаиморасчетов от 27.01.2021, заключенные между ООО "Сталь-Трейд" и Должником, признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец получил право требования задолженности с ответчика на основании договора цессии, по которому передана задолженность ответчика перед ООО "Сталь-Трейд", однако, договор подряда, являющийся основанием для образования и передачи задолженности по договору цессии и основанием для обращения в суд, признан недействительным как ничтожная сделка судебном акте по делу N А40-109422/19-70-118 "Б", также судом установлена обратная реституция, то есть признан факт отсутствия задолженности ответчика перед подрядчиком ООО "Сталь-Трейд", с обязанностью последнего возвратить незаконно полученные средства, в связи с чем, основания для уступки в настоящее время отсутствует в виду признания договора недействительным, а задолженности по нему отсутствующей, соответственно, у ответчика не имеется задолженность перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-139615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД-12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина