Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-16100/23 по делу N А40-236275/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-236275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-236275/22, по иску ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" (ОГРН: 1137746655958, ИНН: 7703793934) к ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 5077746954324, ИНН: 7702644859) третье лицо: АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310) о взыскании 70 005 959 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рахимов А.С. по доверенности от 31.03.2023, Киричук С.А. по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 25.01.2023,

от третьего лица: Русанов М.И. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" о взыскании 70 005 959 руб. 76 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о смене его наименования с ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" на ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части 53 436 468,54 руб., указав, что на 8 359 115,10 руб. работы выполнены ответчиком в рамках исполнения договора, указанных в предъявленных к оплате актах приемки выполненных работ N 5 от 11.07.2022, N 6 от 15.09.2022, N 7 от 11.10.2022. На 35 757 577,72 руб. составляет стоимость материалов, которые оформлены договором купли-продажи с ООО НПО "Гласспром" N 05/11 ВТ от 05.11.2022. На 9319775,72 руб. задолженность по договору уступки требования к ООО "Алкотек".

Таким образом, фактически истец признал факт наличия задолженности перед ответчиком на общую сумму 53 436 468,54 руб., в связи с чем отказался от иска в указанной части. Ответчик возразил против данного отказа от части иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заявленный отказ от части исковых требований, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Моспромстрой" и ООО "НПО "Гласспром" (ответчик) 14.09.2021 был заключен договор субподряда N 7426МПС (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить комплекс работ по фасаду жилого дома N 6 на объекте: "Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки уч. 110ю, уч. 111 ю", а АО "Моспромстрой" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

13.12.2021 между АО "Моспромстрой" (третье лицо, подрядчик) и ООО "Глобал Констракшн Групп" (истец, новый подрядчик) и ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" (ответчик, субподрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому к ООО "Глобал Констракшн Групп" переходят все права и обязанности АО "Моспромстрой" по Договору субподряда N 7426МПС от 14.09.2021.

В соответствии с п. 4.4. договора, ответчику был перечислен аванс в размере 76407161 руб. 76 коп. На дату подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве (13.12.2021) размер неотработанного аванса составлял 76407161 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов от 16.12.2021.

18.01.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны согласовали новые сроки выполнения работ (начало выполнения работ - 14.09.2021, окончание работ - 07.07.2022) и приняли в новой редакции приложение N 1 (детальный график выполнения работ).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. составляет 147 601 096 руб. 08 коп.

Истец указал, что в связи с неоднократными задержками (просрочками) в выполнении работ по договору, истцом в адрес ответчика направлялись письма (исх.N 0603-1/22 от 06.03.2022, N 1805-2-22 от 17.05.2022, N 2060-1-22 от 20.06.2022) с требованиями о выполнении ответчиком своих обязательств по договору (в части сроков).

По состоянию на 15.09.2022 работы ООО "НПО "Гласспром" не выполнены и не сданы ООО "Глобал Констракшн Групп" в полном объеме и задолженность (сумма неотработанного аванса) по договору составляет 70005959 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Истец направил ответчику письмо (исх. N 1509-3/22 от 15.09.2022) о расторжении договора с 20.09.2022 и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 70 005 959 руб. 76 коп. Претензия была отправлена истцом по адресу места нахождения ответчика 23.09.2022. Согласно данным почты России (РПО 11942168139344), претензия была доставлена по адресу места нахождения 04.10.2022.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 5.3 соглашения порядок и сроки проведения взаиморасчетов подрядчика и нового подрядчика в связи с передачей всех прав, обязанностей и обязательств по договору, определяются этими сторонами самостоятельно и не влияют на отношения, возникшие между субподрядчиком и новым подрядчиком после подписания соглашения. Подрядчик и новый подрядчик обязуются заключить между собой соглашение о взаиморасчетах. Если такое соглашение между подрядчиком и новым подрядчиком не будет подписано, то настоящее соглашение не считается заключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено соглашение о взаиморасчетах, предусмотренное п. 5.3 соглашения о перемене лица в обязательстве от 13.12.2021. В силу п. 5.3 соглашения о перемене лица в обязательстве от 13.12.2021 оно не считается заключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Между тем в судебном заседании от 01.02.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату с целью представления дополнительных документов.

Протокольным определением от 01.02.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о взаиморасчетах от 13.12.2021, в обоснование которого указано, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истец был лишен необходимого времени для подготовки и предоставления в суд документально обоснованного возражения на отзыв ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительные доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Более того, поведение сторон говорит о том, что стороны исходили из того, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 13.12.2021 является действующим, что подтверждается многочисленной перепиской истца и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом представления истцом в материалы дела соглашения о взаимозачетах от 13.12.2021 мотивы отказа, изложенные в решении суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оспаривая доводы искового заявления, ответчик указал, что работы были выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс, в подтверждение чего ответчик ссылался на акты по форме КС-2 N N 4 на сумму 4 682 755,59 руб., N 5 на сумму 5 195 199,52 руб., N 6 на сумму 7 003 139,50 руб. и N 7 на сумму 49 306 673,13 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, работы выполнены на сумму 61 505 012,15 руб.

Также ответчик указал на зачет встречных требований на сумму 9 319 775,72 руб. по договору уступки прав от 04.08.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно выполнения работ на сумму 61 505 012,15 руб.

Так, по доводам ответчика работы по актам КС-2 N 4 переданы истцу 07.07.2022 по накладной N 020-07-22 (т. 1, л. д. 112), по актам N 5 и N 6 были направлены истцу 28.09.2022 письмом от 28.09.2022 (т. 1, л. д. 99), акт по форме КС-2 N 7 был направлен в адрес истца 01.11.2022 (т. 1, л. д. 104).

Между тем согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик ежемесячно передает подрядчику акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, исполнительную документацию (согласно приложению N 9 к договору) и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе: исполнительные схему на выполненный объем работ, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, заключения лабораторий, геодезические съемки, акты освидетельствования скрытых работ; счета на оплату, счет-фактуру, заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур на примененные при выполнении работ по договору материалы.

Между тем согласно материалам дела ответчик не исполнил обязательство по предоставлению исполнительной документации. В адрес истца были направлены только акты КС-2, КС-3. При этом акт КС-2 N 7 был направлен истцу после расторжения договора и также в отсутствие исполнительной документации.

В силу п. 4.4.3 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; предоставление субподрядчиком счета на оплату.

Подрядчик вправе не осуществлять платежи, если субподрядчик за 5 рабочих дней не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по выполненным работам.

Окончательная оплата фактически выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры и полного комплекта исполнительной документации.

Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных пунктов договора и надлежащей сдачи работ по указанным актам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами было согласовано условие о сдаче и оплате выполненных работ только при условии предоставления исполнительной документации.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, ответчик, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

Между тем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком был передан истцу комплект исполнительной документации, не представлено, в связи с этим работы по данным актам КС-2, КС-3 N N 5-7 не может быть признаны выполненным и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 5.21 договора субподрядчик обязан вести Общий журнал работ по форме N КС-6 и Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, а подрядчик еженедельно проверять и своей подписью подтверждать записи в журналах. Если Подрядчик не удовлетворен ходом работ или ведением Общего журнала работ, он должен сделать соответствующую запись в журнале или письменно уведомить об этом Субподрядчика.

Указанные журналы являются подтверждением проводимых работ, так как в них отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях субподрядчика и подрядчика (абз. 2 п. 5.21. Договора).

Вместе с тем ответчик на проверку истцу их не представлял, в материалы дела копии не приобщил. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на реестр исполнительной документации N 3-НВФ-ЖД6 не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный реестр со стороны истца не подписывался и указанный в нем объем исполнительной документации не относится к работам, указанным в актах КС-2 NN 5-7.

Накладные N 014-04-22 от 27.04.2022, N 015-05-22 от 13.05.2022, N 017-06-22 от 01.06.2022 не относятся к работам по спорным КС-2 NN 5-7, а имеют отношения к КС-2 NN 1-4, факт выполнения работ по которым не оспаривается истцом и им оплачены, а также они не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всего объема выплаченного аванса, заявленного в иске.

В то же время истец, действуя добросовестно, в период отложения судебного заседания определением от 03.04.2023 произвел инвентаризацию по спорному договору, в следствие чего заявил отказ от части иска, указав, что ответчиком по актам КС-2 N 5-6 частично выполнены работы на сумму 8 359 115,10 руб.

Кроме того, ответчик поставил истцу материалы на сумму 35 757 577,72 руб., которые были закуплены ответчиком для исполнения спорного договора. Передача материалов истцу после расторжения договора оформлена договором купли-продажи N 05/11 ВТ от 05.11.2022. и товарной накладной N 184 от 17.11.2022.

Также истец с учетом доводов отзыва ответчика признал требования ответчика по договору уступки прав требования от 04.08.2022 на сумму 9 319 775,72 руб.

С учетом изложенного истец заявил об отказе от искового заявления в части 53 436 468,54 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от части иска подписан уполномоченным лицом (доверенность от 31.03.2023 N 17/2023), не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ от части исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части взыскания 16 569 491,22 руб. ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в период действия договора не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 569 491,22 руб.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи результата работ в адрес истца, что было выше исследовано апелляционным судом. Таким образом, из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу, как это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием отказа от части исковых требований в размере 53 436 468,54 руб. и прекращением производства по делу в указанной части и удовлетворением иска в части взыскания 16 569 491,22 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 53 436 468,54 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-236275/2022 в части отказа во взыскании 53 436 468,54 руб. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-236275/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" 16 569 491,22 руб. неотработанного аванса, 105 847 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" 47 076,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6365 от 24.10.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова