Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3802/23 по делу N А60-31618/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-31618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Кашин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика, Гордеева Е.И., представитель по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

по делу N А60-31618/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН 6678106380, ОГРН 1206600004687)

к индивидуальному предпринимателю Коркиной Оксане Викторовне (ИНН 665907740674, ОГРНИП 304665916700016)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Коркиной Оксане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании и 224757 руб. 63 коп., в том числе 175703 руб. 56 коп. долг по оплате услуг по управлению за март-апрель 2022 года, взносов на капитальный ремонт за февраль-апрель 2022 года, стоимости коммунальных услуг за январь-февраль 2022 года и услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка (декабрь 2021 года), 49054 руб. 06 коп. пени, начисленные с 22.02.2022 по 10.06.2022.

Определением от 08.09.2022 принят отказ ООО "УК "Луначарского, 31" от истца, производство по делу прекращено.

22.12.2022 в суд от ООО "УК "Луначарского, 31" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

29.12.2022 в суд от ИП Коркиной О.В. поступило заявление о взыскании с ООО "УК "Луначарского, 31" судебных расходов в размере 40 000 руб.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО УК "Луначарского, 31" и ИП Коркиной О.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Луначарского, 31" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ИП Коркина О.В. после подачи искового заявления произвела оплату задолженности, в связи с добровольным удовлетворением требований, истец отказался от исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у управляющей компании имеется юридическая служба, а представитель Кашин А.В., обеспечивающий представление интересов истца, является штатным работником ООО "УК "Луначарского, 31". Однако, по мнению истца, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель отмечает, что в штате юридической службы управляющей компании имеется один сотрудник - Гуляк И.Г., вместе с тем, указанный представитель не принимал участие в рассматриваемом деле. В штате ООО "УК "Луначарского, 31" отсутствует специалист, в чьи должностные обязанности входит представление интересов работодателя в судах.

Кроме того истец отмечает, что наличие трудовых отношений с представителем Кашиным А.В. само по себе не является основанием к отказу в возмещении судебных расходов.

В целях представления интересов в суде, между ООО "УК "Луначарского, 31" и ООО "УралНИТИ-Актив" заключен договор, в рамках которого подписаны заявки на оказание услуг, стоимость которых составила 70 000 руб. и 10 000 руб., указанные услуги оплачены. Между ООО "УралНИТИ-Актив" и Кашиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляла 1500 руб./час., после рассмотрения дела ООО "УралНИТИ-Актив" произвел оплату оказанных услуг в размере 49 500 руб. (платежное поручение на сумму 43 065 с учетом НДФЛ 13%). Оказывая юридические услуги ООО "УралНИТИ-Актив" в качестве субисполнителя, Кашин А.В. делал это вне рамок своих трудовых обязанностей ООО "УК "Луначарского, 31", в свое личное время, осуществляя, таким образом, подработку на стороне.

Судом первой инстанции ошибочно в обоснование несения судебных расходов платежное поручение N 524 от 01.02.2023 на сумму 43 065 руб. и ошибочности вывода о том, что расходы понесены после судебного заседания, в котором судом предложено предоставить подтверждение оплаты. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 524 от 21.12.2022 на сумму 80 000 руб., которым ООО "УК "Луначарского, 31" оплатило услуги, оказанные ООО "УралНИТИ-Актив".

Истец обращает внимание на то, что расходы, заявленные ООО "УК "Луначарского, 31" к возмещению были произведены исполнителю ООО "УралНИТИ-Актив", а не штатного работника Кашина А.В., такие расходы не являются расходами по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходах в полном объеме.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в заявлении о распределении судебных расходов, между истцом (заказчик) и ООО "УралНИТИ-Актив" (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи и представительства от 22.03.2022 N 2022/03/22-1, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридической помощи и представительства, перечень которых стороны согласуют в заявках на оказание юридической помощи и представительства, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия договора, изложенные в заявках на оказание юридической помощи и представительства, имеют приоритетный характер при определении условий договора по сравнению с условиями, изложенными в тексте настоящего документа.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя и сроки оплаты услуг по договору согласуются сторонами в заявках на оказание юридической помощи и представительства к договору. Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю или путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет исполнителя.

Между сторонами договора подписана заявка на оказание юридической помощи и представительства от 28.04.2022, согласно которой, исполнитель обязался оказать юридическую помощь и представление интересов в суде первой инстанции в качестве истца по иску к ИП Коркиной О.В. о взыскании стоимости услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт и неустойки, за период: услуги управления (март, апрель 2022 года); взносы на капитальный ремонт (февраль - апрель 2022 года); коммунальные услуги (январь, февраль 2022 года); оценка рыночной стоимости земельного участка (декабрь 2021 года). Оказываемые услуги включают в себя: подготовку искового заявления и обеспечение представительства в судебных заседаниях по делу (при необходимости). Исполнитель услуг - Кашин А.В., общая стоимость услуг по заявке составляет 70 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.09.2022, согласно которого исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в срок выполнил обязательства по заявке, стоимость услуг составила 70 000 руб.

Помимо этого между сторонами подписана заявка на оказание юридической помощи от 20.09.2022, в рамках которой исполнитель обязался оказать юридическую помощь и представление интересов в суде первой инстанции по делу N А60-31618/2022 по вопросу о взыскании судебных расходов. Оказываемые услуги включают в себя: подготовку заявления о распределении судебных расходов; обеспечение представительства в судебных заседаниях по делу (при необходимости). Исполнитель Кашин А.В. Общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

ООО "УралНИТИ-Актив" в адрес ООО "УК "Луначарского, 31" выставлен счет на оплату оказанных услуг от 21.12.2022 N 335 на общую сумму 80 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истец представил в материалы дела платежное поручение от 21.12.2022 N 524 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.

29.12.2022 в суд от ИП Коркиной О.В. поступило заявление о взыскании с ООО "УК "Луначарского, 31" судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов, ответчик ссылается на договор N 7/22 от 28.06.2022 заключенный с ИП Гордеевой Е.В. (исполнитель), акт приема-передачи услуг (работ) от 09.09.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 14.07.2022 N 338 на сумму 30 000 руб., договор N 15/22 от 28.12.2022 заключенный с ИП Гордеевой Е.В., платежное поручение от 28.12.2022 N 610 на сумму 10 000 руб.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в уменьшении размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Луначарского, 31", суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с оплатой труда своего работника закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

По заявлению ИП Коркиной О.В., установив, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления ИП Коркиной О.В. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кашин А.В. является штатным сотрудником ООО "УК "Луначарского, 31", занимает должность специалиста по работе с собственниками, исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение.

При этом участие в судебных заседаниях и подготовка к ним, в том числе сбор доказательной базы с изучением различных документов являлось трудовой обязанностью заявителя.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его юристом не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 307-ЭС19-27061.

Более того, истец в своей апелляционной жалобе не отрицает того, что Кашин А.В. является сотрудником ООО "УК "Луначарского, 31", а лишь указывает на то обстоятельство, что Кашин А.В. оказывал юридические услуги вне рамок своих трудовых обязанностей в ООО "УК "Луначарского, 31", в свое личное время по договору заключенному между ООО "УралНИТИ-Актив". В подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акт оказанных услуг от 09.01.2023 между Кашиным А.В. и ООО "УралНИТИ-Актив", а также в подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг Кашина А.В. платежное поручение от 01.02.2023 N 15 на сумму 43 065 руб.

Наличие договора на оказание возмездного оказания правовых услуг, заключенного с ООО "УралНИТИ-Актив", а также заявки на оказание юридической помощи (исполнителем услуг значится Кашин А.В.), указанного обстоятельства не изменяет.

До обращения Общества с заявлением о взыскании задолженности с собственника помещения и подписания договора оказания юридической помощи и представительства Кашину А.В. выдана общая доверенность на представление интересов управляющей компании во всех учреждениях, организациях, органах, в том числе судах по любым делам без каких-либо ограничений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представителем ответчика, в ходе рассмотрения заявления, в материалы дела представлено штатное расписание ООО "УК "Луначарского, 31" со штатной расстановкой на дату составления 01.08.2021, согласно которого, Кашин А.В. является сотрудником по работы с собственниками, находится в штате и получает соответствующее вознаграждение.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, расходы за оказанные Кашиным А.В. юридические услуги, возмещены ООО "УралНИТИ-Актив" 01.02.2023, что подтверждается платежным поручением N 15, то есть фактически расходы понесены после судебного заседания.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судебная работа субисполнителя не входит в его должностные обязанности и производилась Кашиным А.В. вне установленных границ рабочего времени, отклоняются апелляционной инстанцией.

Занимаемая Кашиным А.В. должность (структурное подразделение: служба по работы с собственниками, должность - специалист по работы с собственниками) предполагает, что в его ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности управляющей компании, следовательно, выплаты по договору оказания правовых услуг (с ООО "УралНИТИ-Актив") не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьями 101, 106 АПК РФ и подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что представительство по конкретному делу не входило в должностные обязанности представителя, указанные выводы судов не опровергают.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что заявленные ООО "УК "Луначарского, 31" расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-31618/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова