Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20629/23 по делу N А40-271012/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-271012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтегазовая компания "Горный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-271012/22

по иску ООО "Технологическая Компания Шлюмберже"

к ООО "Нефтегазовая компания "Горный"

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

при участии:

от истца:	Алексеева Н.С. по доверенности от 01.11.2021;
от ответчика:	Большакова Е.А. по доверенности от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 814 374 руб. 00 коп., неустойки в размере 967 640 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 иск ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" удовлетворен частично: с ООО "Нефтегазовая компания "Горный" в пользу ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" взыскана сумма основного долга в размере 6 814 374 (шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойки в размере 483 820 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) руб. 21 коп., государственная пошлина в размере 61 910 (шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Нефтегазовая компания "Горный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (поставщик) и ООО "Нефтегазовая компания "Горный" (покупатель) заключили Договор поставки N NKG-ALS-1221-02 от 20.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения в комплектации согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном Договором порядке и размере.

Согласно пункту 5.1 Договора, если иное прямо не указано в соответствующей Спецификации, применяются условия о порядке расчетов по Договору. В пункте 3 Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью и Приложением к Договору, указано, что оплата осуществляется в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки каждой партии Товара на склад Покупателя и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 или УПД).

Согласно счету-фактуре N SLI-YAL-2I-0257 от 13.05.2022, покупателю было в том числе поставлено оборудование на общую сумму 6 814 374 руб.

Товарная накладная N SLI-YAL-2I-0257 от 13.05.2022 подписана без замечаний. Датой принятия груза в соответствии с подписанной Товарной накладной является 19.05.2022.

Учитывая пункт 3 Спецификации N 1, последним днем срока на оплату Товара является 18.06.2022, однако обязательства по оплате Товара Покупатель до настоящего времени не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 6 814 374 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что обязательство исполнено ненадлежащим образом, желаемый результата не получен. Между компаниями заключен договор поставки N NGK-ALS-1221-02 от 20.12.2021 на поставку винтовых насосов. В соответствии со спецификацией N 1 от 20.12.2021 надлежало к поставке: УЭВНМТ-ВН2-5-15К2500-П - 2 комплекта; УЭВНМТ-ВН2-5А-25К2500-П-2 комплекта; УЭВНМТ-ВН2-5А-70К2500-П - 2 комплекта; итого 6 комплектов. Один комплект винтового насоса УЭВНМТ-ВН2-5А-70К2500-П не поставлен до настоящего времени. Оборудование к поставке должно соответствовать выданному техническому заданию, сформированному на базе скважинных условий. Условие о техническом задании согласовано сторонами в спецификации в описательной части оборудования к поставке в разделе 1. Выданное техническое задание является единым и применимо ко всем единицам поставки, в т.ч. в отношении оборудования, ставшими предметом иска. По мнению ответчика, все комплекты должны соответствовать условиями единого технического задания.

Удовлетворяя частично иск ООО "Нефтегазовая компания "Горный", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что вопреки утверждениям ответчика, предметом настоящего разбирательства является неоплата поставленного оборудования: - УЭВНМТ-ВН2-5-25К2500-П - 2 комплекта -УЭВНМТ-ВН2-5-70К2500-П- 1 комплект.

Доводы ответчика основаны на разборе установок УЭВНМТ-ВН2-5-15К2500-П -самостоятельного предмета поставки, имеющих собственные технические характеристики и абсолютно не связанных с другими поставленными комплектами.

Товарная накладная N SLI-YAL-2I-0257 от 13.05.2022 г. подписана ответчиком без замечаний. Датой принятия груза в соответствии с подписанной Товарной накладной является 19.05.2022.

Ответчик не предъявлял претензий к качеству поставленной продукции.

Согласно пунктам 2.6. и 2.7. Договора, стороны согласовали порядок оформления выявленных недостатков, в частности, требование об обязательном незамедлительном уведомлении поставщика, обязательном, данные действия ответчиком не производились.

Более того, ответчик, обязанный в силу статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства, подтверждающие его позицию, не предъявил ни единого доказательства некачественности поставленных комплектов УЭВНМТ-ВН2-5-25К2500-П и УЭВНМТ-ВН2-5-70К2500-П.

Доводы о неправильном подборе оборудования, суд находит голословным, факт неправильного подбора комплектов УЭВНМТ-ВН2-5-25К2500-П и УЭВНМТ-ВН2-5-70К2500-П ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 6 814 374 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

При суд первой инстанции правомерно не удовлетворил устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных и материальны оснований; не имеется таких оснований для удовлетворения письменного ходатайства ответчика о назначении экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2022 по 14.10.2022 в сумме 967 640 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности платежа за каждый день.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и уменьшении ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 483 820 руб. 21 коп.

В данном случае суд, основывается на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции верно счёл, что снижение суммы неустойки исходя из однократной ключевой ставки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом верно учтено, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению частично в сумме в общей сумме 483 820 руб. 21 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-271012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин