Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-5984/23 по делу N А41-97127/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-97127/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Байкал-Сервис ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-97127/22, по иску ООО "Фабрика печати" к ООО "Байкал-Сервис ТК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА ПЕЧАТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" (ответчик) о взыскании 37002,91 руб. убытков по экспедиторской расписке N МФ-е374634 от 21.12.2021, 653,60 руб. вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги, 539,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2022, процентов далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-97127/22 в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс Сметанникову О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

С ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТН АЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ФАБРИКА ПЕЧАТИ" взыскано 37 002,91 руб. убытков и 1937,55 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" (далее - ООО "Фабрика печати", Грузополучатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания" (далее -ООО "Байкал-Сервис ТК", Перевозчик, Ответчик) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг путем подписания экспедиторской расписки/поручения экспедитору N МФ-2681703 от 21.12.2021.

Договор был заключен по форме публичной оферты, размещенной на сайте Ответчика www.baikalsr.ru в сети Интернет.

По Экспедиторской расписке N МФ-2681703 от 21.12.21 ответчиком был принят груз для доставки грузополучателю, город отправления: Москва "Восточный", город назначения: Волгоград.

Кол-во мест, шт.: 1, Вес, кг: 25, Объем, м3: 0,041; Характер груза: Пленка; Объявленная ценность, руб.: 37 002,91; Сопроводительные документы: Торг-12 N 2911-3 от 21.12.21

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, груз по Экспедиторской расписке N МФ-2681703 от 21.12.21 не был доставлен экспедитором в адрес клиента.

Истец направил в адрес ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договорных правоотношений транспортной экспедиции, регулирующие Главами 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

- фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

- выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87 -ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Как верно установлено судом первой инстаници, принятие груза к перевозке и перевозка осуществлялась в соответствии с экспедиторской расписке N МФ-2681703 от 21.12.2021, где в качестве экспедитора выступает ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК".

Груз принят ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК" к перевозке в количестве Кол-во мест, шт.: 1, Вес, кг: 25, Объем, м3: 0,041; Характер груза: Пленка; Объявленная ценность, руб.: 37 002,91; Сопроводительные документы: Торг-12 N 2911-3 от 21.12.21.

Доказательств доставки груза до грузополучателя ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что груз был доставлен иному лицу, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фото и видеоматериалы не были представлены ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несостоятелен, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает Ответчика возможности представить доказательства в установленный срок.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в счете на оплату N ВЛГ00041551 от 21.12.2021, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг информирования о статусе груза.

В силу пункта 4.1.6 Договора ТЭУ экспедитор обязан своевременно сообщить грузополучателю о прибытии груза в пункт назначения по телефону (устно или CMC), путем направления уведомления по электронной почте, в том числе через мессенджеры Telegram. Viber, Whatsapp, Facebook Messenger, VK-Диалоги и т.п.

Истец не получал уведомления, статус груза на официальном сайте ООО "Байкал-Сервис ТК" не менялся, отсутствуют сведения о формальной выдаче груза.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что груз по квитанции N МФ-2682262 от 21.12.2021, по которой Истец обратился в суд, был ошибочно отправлен в город Пятигорск и выдан другому получателю.

Однако, реквизиты экспедиторских расписок иные: ООО "Фабрика печати" - N МФ-2681703 от 21.12.2021, Сметанникова О.А. - N МФ-2682262 от 22.12.2021.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного груза по экспедиторской расписке N МФ-2681703 от 21.12.2021 (груз: МФ-е374634).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перевозчик (экспедитор) несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом представлен расчет убытков, причиненных вследствие утраты груза на основании счет-фактура N 2911-3 от 21.12.2021.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 653,60 руб. вознаграждения за транспортно- экспедиционные услуги правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного)груза.

В поручении экспедитору МФ-2681703 от 21.12.21 и в договоре, заключенном по форме публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора в сети интернет (раздел ответственность сторон, обязанности и права сторон), не предусмотрена обязанность экспедитора по возвращению клиенту уплаченного вознаграждения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, поскольку в экспедиторской расписке и Договоре отсутствует обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, взыскание с ООО "Байкал-Сервис ТК" стоимости услуг экспедитора по поручению экспедитору МФ-2681703 от 21.12.21 в сумме 653,60 руб. необоснованна.

Также истцом заявлены требования о взыскании 539,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2022, процентов далее по дату фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ФАБРИКА ПЕЧАТИ" о взыскании 539,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2022, процентов далее по дату фактического исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-97127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова