Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3550/23 по делу N А70-27452/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А70-27452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3550/2023) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу N А70-27452/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1147232056278, ИНН 7203330328) к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Поляковой Ю.И. по доверенности от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", ответчик, апеллянт) о взыскании 969 917 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в периоды июль, август 2020 года тепловую энергию и теплоноситель, 7 573 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 969 917 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 978 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно не учел специфику спорных правоотношений, вытекающих из деятельности по подаче абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД); судом сделаны неверные вывод о возможности определения объемов поставленной тепловой энергии по договору по приборам учета, установленным в спорных МКД; по отношению к собственникам (пользователям) помещений спорных МКД, подключенных к котельной истца, он является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем тепловая энергия, поставляемая по договору поставки тепловой энергии, заключенному с ООО "Техноцентр", фактически является коммунальным ресурсом; неприменение судом первой инстанции к спорным отношениям норм жилищного законодательства привело к нарушению прав и законных интересов АО "УСТЭК" в сфере предпринимательской деятельности с учетом отсутствия для него механизма учета расходов на покупке тепловой энергии в большем объеме, чем им реализовано потребителям, а также того, что приобретение тепловой энергии у поставщиков (владельцев источников тепловой энергии) на основании общедомовых приборов учета в большем объеме, чем полезный отпуск потребителям, приводит к возникновению финансового убытка для АО "УСТЭК" без возможности компенсации этих убытков (выпадающих расходов) в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО "Техноцентр" (поставщик) и АО "УСТЭК" (покупатель) заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 0045 с протоколом согласования разногласий, и дополнительными соглашениями, по условиям которого ООО "Техэноцентр" обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку АО "УСТЭК" тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а АО "УСТЭК" обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, местом исполнения обязательства ООО "Техноцентр" являются точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности тепло потребляющих установок "УСТЭК" (либо тепловых сетей АО "УСТЭК") и тепловых сетей ООО "Техноцентр", установленные актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается наружная стена здания на вводе трубопровода в здание по адресам:

ул. Беловежская дом 7; ул. Беловежская дом 5; ул. Беловежская дом 3 корпус 1; ул. Беловежская дом 9; ул. Беловежская дом 7 корпус 2; ул. Беловежская дом 7 корпус 1; ул. Беловежская дом 15; ул. Беловежская дом 13; ул. Беловежская дом 13 корпус 1; ул. Беловежская дом 13 строение 1; ул. Беловежская дом 7 корпус 3; ул. Беловежская дом 17; ул. Беловежская до 13 корпус 2; ул. Беловежская дом 19 корпус 2; ул. Беловежская дом 19 строение 1; ул. Беловежская дом 19;

ул. Беловежская дом 19 корпус 1; ул. Беловежская дом 19 корпус 3; ул. Беловежская дом 21; ул. Беловежская дом 23.

Порядок определения поставляемой тепловой энергии по договору предусмотрен разделом 5 договору.

Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю, осуществляется на основании приборов учета покупателя, установленных в точках поставки (пункт 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета на срок более 15 суток, а также при отсутствии прибора учета, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется в точках поставки на основании "Ведомости отпуска тепловой энергии", направленной в адрес поставщика не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (Приложение N 4), а также подтверждается статистической формой N 46-ТЭ с расшифровкой объемов полезного отпуска, направленной в адрес Поставщика до 25 числа месяца следующего за расчетным, с отметкой уполномоченного государственного органа о принятии.

Как указывает истец, в июле 2020 года, ООО "Техноцентр" осуществило поставку тепловой энергии в объеме 601, 181 Гкал на сумму 1 127 474 руб. 09 коп., что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по вышеуказанным адресам, за исключением МКД по следующим адресам: ул. Беловежская дом 5, ул. Беловежская, д. 13, ул. Беловежская, д. 15, по которым объем поставленной в июле 2020 года тепловой энергии определен расчетным путем в соответствии с пунктами 31, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и согласно Приложению N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 6, подписанному с протоколом разногласий от 28.04.2020 (т.1 л. д. 24).

Объем тепловой энергии, поставленной в августе 2020 года, составил 631,125 Гкал на общую сумму 1 183 632 руб. 02 коп., при этом расчетным способом определено количество поставленной тепловой энергии в МКД по адресу: ул. Беловежская, 19 (т.1 л.д.25).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 16.12.2019 N 478/01-21 (т.1 л.д.30-31).

Ответчик частично оплатил поставленную в периоды июль, август 2020 года тепловую энергию (в количестве 351,095 Гкал на сумму 658 454 руб. 80 коп за июль 2020 года; в количестве 364,041 на сумму 682 734 руб. 14 коп. за август 2020 года), что подтверждается актами и счетами на оплату от 31.07.2020 N 7, от 31.08.2020 N 8, счетами-фактурами от 31.07.2020 N 18, от 31.08.2020 N 19, платежными поручениями от 10.08.2020 N 38172, от 09.09.2020 N 43722 (т.2 л.д.30, 31, 33, 34, 36, 37, 38).

Истцом оформлены корректировочные ведомости отпуска тепловой энергии и теплоносителя, соглашения об изменении стоимости к актам оказания услуг, корректировочные счета-фактуры сопроводительным письмом от 13.10.2022 N 168 за спорные периоды (т.2 л.д.32).

Письмом от 26.10.2022 N 135134 ответчик сообщил об отсутствии оснований для корректировки ранее согласованного и оплаченного количества тепловой энергии и вернул направленные истцом документы (т.2 л.д.135).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанного объема тепловой энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций (далее - ТСО), теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 51 Правил N 808, такой договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51(1) настоящих Правил, определяет, в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем, а также порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 1034), часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034, в пункте 5 которых указано, что объем определяется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

В силу пункта 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае на границах балансовой принадлежности отсутствуют приборы учета, как у поставщика, так и у покупателя.

При этом в пункте 5.3 стороны согласовали, что полезный отпуск тепловой энергии потребителям в точках поставки определяется на основании "Ведомости отпуска тепловой энергии", направленной в адрес поставщика не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (приложение N 4).

Доказательств того, что узлы учета на границе смежных тепловых сетей в отношении узлов учета, установленных в указанных в Приложении N 1 к договору многоквартирных домах, не соответствуют нормативным требованиям и/или недостоверно отображают сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем представленные ответчиком месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период подтверждают факт и объемы потребления тепловой энергии.

АО "УСТЭК" не оспаривает зафиксированные показаниями ОДПУ объемы тепловой энергии, поставленной в МКД в июле и августе 2020 года.

Учитывая, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, и часть спорных точек поставки в исковой период была оборудована узлами учета, допущенными к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем поставленной тепловой энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в МКД.

Аргументы ответчика о необходимости распространения на сложившиеся отношения норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в МКД, основан на неправильном понимании АО "УСТЭК" существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а именно - РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил N 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Отсутствие в договоре (приложениях к нему) прямых ссылок на используемые в расчетах сторон ОДПУ правового значения для результатов разрешения спора не имеют, с учетом наличия в материалах дела месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за исковой период, на основе исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о надлежащей приборной фиксации и также правильности применённого расчётного способа определения объема поставленного ответчику ресурса.

Утверждение АО "УСТЭК" о том, что выпадающие доходы, образующиеся у единой теплоснабжающей организации при приобретении тепловой энергии у владельца источника теплоты без учета норматива расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, не могут быть компенсированы ей мерами тарифного регулирования, также отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, из содержания пунктов 52, 56 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э, на которые ссылается заявитель жалобы, данное обстоятельство непосредственно не следует.

Во-вторых, в ходе производства по делу ответчиком не доказан сам факт образования выпадающих доходов по соответствующей причине.

Кроме того, образование выпадающих доходов от регулируемой деятельности при наличии тому совокупности значимых обстоятельств может служить основанием для их возмещения ответственным лицом в том или ином установленном законом порядке (например, путем предоставления субсидии или взыскания убытков), но не поводом к отказу в осуществлении расчетов с контрагентом за поставленный ресурс.

Иное означало бы необоснованное перекладывание ординарных издержек единой теплоснабжающей организации, как РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, на лиц, не являющихся непосредственными участниками соответствующих отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу N А70-15323/2020, предметом которого являлся аналогичный спор сторон.

Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 304-ЭС21-23093 по делу N А70-15323/2020 АО "УСТЭК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу N А70-27452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина