Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-1790/23 по делу N А62-708/2023

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А62-708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2023 по делу N А62-708/2023 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему Пономареву Валерию Владимировичу (ИНН 500700234209; далее - ответчик, арбитражный управляющий, Пономарев В.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 25.10.2022 заявление принято, возбуждено дело N А62-8635/2022, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием в производстве суда дела N А62-8634/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050) о привлечении арбитражного управляющего Пономарева Валерия Владимировича (ИНН 500700234209) на основании протокола от 15.09.2022 N 00266721 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ названное дело определением судьи от 16.12.2022 было объединено в одно производство с делом N А62-8634/2022; объединенному делу присвоен номер А62- 8634/2022.

На основании определения от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А62-8634/2022 по правилам административного производства.

Определением судьи от 27.01.2023 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050) о привлечении арбитражного управляющего Пономарева Валерия Владимировича (ИНН 500700234209) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 29.09.2022 N 00316722 выделены в отдельное производство; выделенному делу присвоен номер А62-708/2023.

Решением от 08.02.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области удовлетворено; арбитражный управляющий Пономарев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Пономарев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела N А62-708/2023, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу N А62-7960/2017 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (далее - ООО "Экспресс-МК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Окунцев Александр Александрович.

Определением суда от 21.04.2021 Окунцев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК", новым конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.В.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим Пономаревым В.В. 28.06.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Экспресс-МК".

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

Таким образом, Пономарев В.В. должен был направить протокол собрания от 28.06.2021 в Арбитражный суд Смоленской области не позднее 05.07.2021, однако согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", протокол был направлен в суд только 15.07.2022.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении Пономарева В.В. 29.09.2022 составлен протокол N 00316722 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен Управлением в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

В представленном 24.11.2022 отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с 6 главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если эти правонарушения совершены арбитражными управляющими, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Соответствующие полномочия территориального подразделения закреплены в пунктах 1, 7.1.25, 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/263.

Приказом Управления от 25.11.2021 N П/376 определен Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся, в том числе, должностные лица отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт неисполнения Пономаревым В.В. требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность и порядок направления в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, подтверждается материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой арбитражный управляющий подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В деле отсутствуют доказательства принятия Пономаревым В.В. всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение относящихся к нему положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол от 29.09.2022 N 00316722 составлен уполномоченным лицом. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно статье 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Вместе с тем, указанное правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, суд области указал на отсутствие оснований для освобождения Пономарева В.В. от административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом области учтены характер совершенного Пономаревым В.В. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и/или отягчающих ответственность обстоятельств, а также мнение представителя Управления о возможности применения к арбитражному управляющему наиболее мягкой меры ответственности, в связи с этим ему назначено административное наказание в виде предупреждения, которое отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает назначенное наказание несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Обращает внимание на то, что в протоколе Управления Росреестра по Смоленской области не содержится информации о наличии существенной угрозы общественным отношениям, а также не установлены последствия ненадлежащего исполнения Пономаревым В.В. обязанностей, выраженных в не направлении в суд протокола собрания кредиторов должника, судом также не были установлены какие-либо последствия от совершенного правонарушения. Сообщает, что само по себе нарушение возникло из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно в ходе заболевания коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, о чем свидетельствуют результаты тестирования, в силу болезни конкурсный управляющий обратился за помощью в отправке документов в суд к работнику должника, которым была допущена техническая ошибка. Указывает на то, что ни управлением, ни судом не было установлено, что допущенные Пономаревым В.В. нарушения, как конкурсным управляющим ООО "Экспресс-МК", носят системный характер. Ссылается на то, что ранее не привлекался к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Смоленской области суду первой инстанции необходимо было применить положения ст.2.9 КоАП РФ ввиду наличия формального признака состава административного правонарушения, а также ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

На основании пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Общественная опасность правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом в материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств не представлены.

Наказание в виде предупреждения судом первой инстанции назначено с учетом характера совершенного Пономаревым В.В. административного правонарушения, отсутствия смягчающих и/или отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2023 по делу N А62-708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова